SONUÇ: Hükmün “davacının sigortalılık başlangıç tarihinin sigortalı giriş bildirgesindeki 07/06/1993 tarihi olarak tespitine” sözcükler çıkartılarak yerine “davacının 506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 02.05.1996 olduğunun ve 07.06.1993 tarihindeki bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 09.04.1980 olarak tespiti istemine ilişkindir....
Somut olayda; Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemi hakkında kurulan hüküm yerinde ise de 01.01.1966 doğum tarihli olan davacının, tahsis talep tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmadığı tarih olan 01.10.1981 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak esas alınarak 25 yıl sigortalılık süresi, 46 yaş, 5075 primi ödenmiş gün sayısı olan yaşlılık aylığı koşulları ile durumunun değerlendirilmesi ile kurulan hüküm hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme neticesi kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde; davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 31.05.1979 olarak tespitini istemiştir. Bu yönü ile davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı yasanın 79/8. maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Somut olayda davacının işe giriş bildirgesinin düzenlenmemesi ve Kuruma herhangi bir şekilde hizmet bildirimi, ücretlerinden ... 'ya prim kesilmesi de söz konusu olmaması, yönetmelikte belirtilen belgelerin bulunmamasına göre sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti isteminin dava tarihine göre hak düşürücü süreye uğradığı açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin istemin hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince 05.07.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığına göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 13.04.1989 olduğunun ve yurt dışı borçlanmasına konu sürenin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının çalışmaya başladığı 13.04.1989 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, yurt dışı borçlanmasına konu sürenin Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılması gerektiğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda eldeki davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli olarak açılmış olduğunun kabulü ile Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin de bir hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : ... 1. ... Mahkemesi’nce kurulan hükmün 1 (bir) numaralı bendine ilave olarak “davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 04.01.1994 tarihi olduğunun tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1 (bir) günlük hizmet tespiti isteminde bulunduğu, 09/02/1996 tarihli işe giriş bildirgesinin dava dışı ...Köyü Muhtarlığı ünvanlı işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına 06.03.1996 tarihinde 77305 varide sayısı ile intikal ettiği, davacı tarafından ilk işe giriş bildirgesinin düzenlendiği işyerine karşı husumetin yöneltilmediği, davacının hizmet cetveline göre 506 sayılı Yasa kapsamında ilk hizmetlerinin 06.09.2006 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli olarak açılmış olduğunun kabulü ile Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin de bir hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Bu durumda eldeki davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli olarak açılmış olduğunun kabulü ile Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin de bir hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi Sıfatıyla )’nce kurulan hükmün 1 (bir) numaralı bendine ilave olarak “Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 09.02.1996 tarihi olduğunun tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
