Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle hukuki yarar ve sigortalılık başlangıcı kavramlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlıktaki tespit istemi 1479 sayılı Kanun kapsamında sigorta başlangıcı kavramına dayalı olup, istemde hukuki yarar bulunup bulunmadığının açığa kavuşturulması yönünde bu konuya kısaca değinilmesi yerinde olacaktır. Sigortalılık başlangıç tarihi, talep eden açısından Kanun kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirecek biçimde ilk defa çalışmaya başladığı tarih olmakla birlikte, sigortalı açısından önemi "sigortalılık süresi" yönünden taşıdığı değerdir. Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası bir (1) günlük çalışmanın tespiti niteliğinde olduğundan hizmet tespiti davasının bir türüdür....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 04.10.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Somut olayda, davacı vekilinin 11.12.2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 02.10.1987 olarak açıkladığı talebini daraltarak (kısmen feragat ederek) 05.10.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini istediği anlaşılmakla mahkemece 05.10.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken "taleple bağlılık" ilkesine aykırı olarak yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
da çalışmaya başladığı 10.07.1998 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile borçlandığı süre kadar geriye doğru gidilerek 07.02.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10/07/1998 tarihi olarak tespitine, sigortalılık başlangıcının 07/02/1990 tarihine çekilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, 19.09.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin tüm sigorta kollarında olmak üzere 19.09.1989 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine, ... İş Mahkemesinin 2017/281 Esas, 2018/229 Karar sayılı 19.06.2018 tarihli kararının kaldırılmasına,Davanın kabulü ile;davacının 19.09.1989 tarihinde davalı işyerinde 1 gün çalıştığının tespiti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04.12.1994 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33....
Bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde ve 5510 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinde düzenlendiği halde 1479 sayılı Kanun kapsamında bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. 3.Değerlendirme Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 28.09.1999 tarihinden itibaren devam eden limited şirket kurucu ortaklığının bulunduğu ve ilk kez 25.08.2001 tarihinde bağkur sigortalılık tescil talebinde bulunması üzerine 04.10.2000 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığı, eldeki dava ile bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 28.09.1999 olarak tespitine karar verilmesini istediği Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Öte yandan 506 sayılı Kanun'un 60/G ve Geçici 54.maddelerine göre sigortalılığın başlangıç tarihi 18 yaşın ikmal edildiği tarih olup bu tarihten önce geçen süreler yalnızca prim gün sayısına dahil edilir. Somut olayda 13.11.1968 doğumlu davacının 18 yaşını ikmal ettiği 13.11.1986 tarihinden öncesinde yurt dışında geçen sigortalı çalışmalarını borçlanması mümkün olmadığı gibi sigortalılık başlangıç tarihi de 13.11.1986 tarihinden öncesi olamaz. Mahkemece, davacının Türk Vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve 18 yaşını ikmal ettiği 13.11.1986-10.05.1999 tarihleri arasındaki dönem yönünden 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile 13.11.1986 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R Dava, davacının yurt dışında ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti , davacının yurt dışı borçlanmasının bu tarihten itibaren 3600 gün olarak yapılması gerektiğinin ve buna göre yaşlılık aylığı miktarının yeniden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yurt dışı çalışma başlangıç tarihi olan 01.12.1980 tarihinin yurt içi çalışma başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile,yapmış olduğu borçlanmanın bu tarih itibari ile sayılmasına karar verilmiştir....
Davacının ülkemizdeki çalışmasından kaynaklanan sigortalılık başlangıç tarihinden 3201 sayılı Kanun'un 5/2 maddesine göre borçlanılan gün sayısı kadar geriye gidilmesi suretiyle bulunan sigortalılık başlangıç tarihi; davacının yurt dışında fiili çalışmasının başladığı tarihten önce olması nedeniyle davacının yurt dışındaki sigortalılığa dayalı sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasının 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(h) bendi gereğince hukuki yarar yokluğundan HMK’nın 115.maddesine göre usulden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen 5128 günlük süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile Almanya'da rant sigortasına girdiği 10.06.1986 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 3201 Sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine ancak yurtdışı (Almanya) çalışma süreleri dikkate alındığında 01.01.2003 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir. Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti Arasında Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 29/4 maddesine göre "Bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce bir Alman rant sigortasına girmiş bulunması halinde, Alman Rant Sigortasına girişi, Türk Sigortasına giriş olarak kabul edilir."...
