Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamından, davacının 17.08.2014-31.08.2014 tarihleri arasında Türkiye'de 4/a kapsamında sigortası bulunduğu, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin 01.09.2000 olduğu, 29.10.1990 tarihinden itibaren Almanya’da ikamet ettiği, davacının 3600 gün borçlanma talebinde bulunduğu, Kurumun talebi kabul ederek borç tahakkuk belgesi düzenlediği, davacının borçlanma bedelini ödediği ve davacı sigorta başlangıç tarihinin 29.11.1990 olarak tespit edilmesini talep ettiği, Kurumun davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.09.2000 olduğunu belirterek talebi reddettiği anlaşılmaktadır... Davacının yurt dışı sigortalılık başlangıcı öncesi yapılan borçlanma sigortalılık başlangıcını geriye çekmeyecektir. Ancak, Türkiye'deki sigorta başlangıcı olan 17.08.2014 tarihinden borçlanılan 3600 gün geriye gidilir ise sigortalılık başlangıç tarihi 17.08.2004 olacaktır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, sigorta başlangıç tarihinin tespiti için borçlanma yapılıp tahakkuk bedeli ödendikten sonra dava açılması gerektiğinden sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 26.maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." Somut olayda davacının dava dilekçesinde yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü yönünde bir isteği bulunmadığı gibi ıslah dilekçesi de sunmamıştır. Davacının talebini genilşettiğine dair bir beyan ve dilekçesi de bulunmamaktadır....
İş Mahkemesi No : 2015/149-2017/310 Dava, 18.01.1994 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, 18.01.1994 tarihinde 1 gün çalıştığını ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak belirlenmesini, istemiştir....
Spor Kulübü Derneği yönünden davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 04/08/1986 olduğunun tespitine,” yazılıdır. Bahse konu fıkrada bir günlük çalışmanın tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin de bu tarih olduğuna ilişkin açık bir belirleme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün B fıkrasının 2. bendinde yer alan “Davalı ... ... Spor Kulübü Derneği yönünden davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 04/08/1986 olduğunun tespitine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “ Davalı ... ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1479 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacının vergi kaydının başlangıç tarihi olan 01/04/1992 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti gerektiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Sigortalılık başlangıç tarihi, talep eden açısından Kanun kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirecek biçimde ilk defa çalışmaya başladığı tarih olmakla birlikte, sigortalı açısından önemi "sigortalılık süresi" yönünden taşıdığı değerdir. Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası bir (1) günlük çalışmanın tespiti niteliğinde olduğundan hizmet tespiti davasının bir türüdür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp Tetkik Hâkimi ......
Mahkemece, davacının Faransa'da fiili olarak çalışmaya başladığı tarih olan 01/01/1990 tarihinin başlangıç kabul edilmesi doğru ise de borçlanılan ev hanımlığı süresi kadar geriye gidildiğinde davacının sigorta başlangıcının 01/08/1986 tarihi olduğu anlaşıldığından sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1986 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1-a bendinde yer alan “01/01/1986” tarihinin silinerek yerine “01/08/1986” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1987 olarak tespiti ile yurt dışı çalışmalarını 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1987 olarak tespitine, yurt dışı çalışmalarını 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde 3,30 TL vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R Dava dilekçesi ile; davacının, 01.07.1987 – 31.07.1987 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1987 olduğunun tespiti istenilmiş, ön inceleme tutanağında ise davacı vekili taleplerinin; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1987 olduğunun tespiti olduğunu imzalı beyanı ile bildirmiş, mahkemece de taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1987 olduğunun tespiti talebi olduğu belirtilerek ön incelemeye son verilmiş ve tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkemece; davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1987 olduğunun ve davalı işyerinde 01.07.1987 – 31.07.1987 tarihleri arasında 2.475 TL günlük brüt ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “ Ön İncelemenin Kapsamı ” başlıklı 137. maddesinde; “ Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, 02.04.1958 doğumlu davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 01.05.1976 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, davacının yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir....
