"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 09/07/1982 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 9.7.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine, 2)Davacının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede; Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 1.9.1983 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında yaşlılık aylığı için başvurduğu tarihte emeklilik hakkına haiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01 / 09 / 1983 tarihi olduğunun tesbitine, davacının borçlandığı sürenin ve tahsis işlemlerinin 5510 sayılı yasanın 4 / 1 - a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine yönelik fazlaya ilişkin talebinin ise reddine, karar verilmiştir. Somut olayda, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 1.9.1983 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne ilişkin verilen karar doğrudur....
Öte yandan yaşlılık aylığı talebinin bulunmaması, uluslararası sözleşme hükmüne dayalı olarak yalnızca sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine engel değildir. Sigortalıların çalışma veya borçlanma sonrasında hangi koşullar altında aylık almaya hak kazanacaklarını bilmeleri ve böylece hukuki güvenceye sahip kılınmaları ... hukuk devletinin gereğidir. Aksi hal sigortalıların çalışmaya ne zaman son vereceklerini veya ne kadar prim ödemeleri gerektiğini bilmemeleri sonucunu doğurur. Uluslararası sözleşme hükmünden yararlanamayarak başlangıç tespiti yoluyla daha lehe olan aylık bağlama koşullarına kavuşamayan (öğrenemeyen) bir sigortalının, aylık bağlama koşullarının ne olduğunu bilmesi ve buna göre çalışmasını sonlandırması, prim ödemesi ve aylık talep etmesi mümkün olmadığına göre, uluslararası ... ... sözleşmesine dayalı olarak yalnızca sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine yönelik bir davanın açılması mümkündür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 02/12/1992 tarihinin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını ileri sürmüş ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. 506 ve 5510 sayılı Kanun'larda sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplama ve inceleme yapılabilir. Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret görülmemelidir....
Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının 01.03.1994 tarihinde bir gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 14/06/1994 tarihi olduğunun ve 01.03.1994 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; 14/06/1978 doğum tarihli olan davacının 18 yaşını dolduracağı tarih 14/06/1996 tarihi olup, Mahkemece davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 14/06/1994 tarihi olduğunun tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Somut olayda; dava dilekçesinin talep sonucu kısmında davacının hem T5’ye ait işyerinde 01.09.1987 – 01.12.1987 tarihleri arasında çalıştığının hem de sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, ancak; dava dilekçesinin açıklamalar kısmında davacının talebinin, emsal gösterilen Yargıtay içtihadı da dahil " sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti" ne ilişkin olduğu, dava dilekçesinde sadece SGK'nın davalı olarak gösterildiği, davacının istinaf başvurusunda da sadece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep ettiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini istediği tarihin 01/06/1983 tarihi olmasına rağmen sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1983 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “01/01/1983” tarihinin silinerek yerine “01/06/1983” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin yurtdışı ilk çalışma başlangıç tarihi olan 01/09/1983 olduğunun tespitiyle 01/09/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının ...'da ... sigortasına girdiği 01.09.1983 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01.09.2013 tarihiden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
O halde yurtdışı sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan mahkemece Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesine Ek Sözleşmenin 29.maddesinin 4.bendi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının Almanya'da çalışmaya başladığı 15.12.1973 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken bu istemin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin Alman Rant sigortasına giriş tarihi olduğunun tespiti ile 14.09.2017 tarihli tahsis talebini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak akzandığının tespiti istemlidir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine davacının yaşlılık aylıüı bağlanması gerektiğinin tespiti ve aksine kurum işleminin iptaline ilişkin talebinin redddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, başvurunun esastan reddine dair hüküm tesis edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
