TTK'nun 1281. maddesi uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra doğan zarar sigorta şirketince karşılanır. Rizikonun teminat dışı olduğunu kanıtlama yükü TTK'nun 1282. maddesi uyarınca sigorta şirketine aittir. Davalı vekili, sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığını bu nedenle rizikonun teminat dışında olduğunu savunmuştur. Kasko poliçesinde yer alan özel klozda “ruhsat sahibi veya sigorta ettirenin araç kiralama hizmetleri ile iştigal ediyor olması durumunda hasar bedelinin % 50'sini sigortalı karşılamak üzere müşterek sigorta hükümleri 2011/1349 2011/6912 uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davalı delil olarak kira sözleşmesi sunmuş ise de, kira sözleşmesinde yer alan plakada tahrifat yapıldığı gibi düzenleme tarihi kaza tarihinden sonraki bir tarihe aittir. Bu delil tek başına kaza sırasında aracın kiralık araç olarak kullanıldığını ve sigorta ettirenin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini kanıtlamak için yeterli değildir....
Sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle sigorta şirketi dışınd...i davalılar yönünden maddi tazminat taleplerini atiye bır...mıştır. Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; asıl davada manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar Satı, Güven ve Melisa için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışınd...i davalılardan alınar... davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı, sigorta poliçesine göre fırtına nedeni ile meydana gelen hasarlarda sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu dikkate alınarak davalı ...'in sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, davalılar .... ile imzalanan sigorta poliçesi davalı ... hesabına akdedilmiş olup tahsil edilen prim ve risk ...'e devredildiği, bu nedenle diğer davalıların tazminat sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/130 Esas KARAR NO : 2021/727 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça ......... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ........ Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ne ait ......... plakalı araç ........'ün sevk ve idaresinde iken davacı ........'ın sevk ve iradesindeki ......... plakalı araç ile çarpıştığını, araçtaki hasar sebebiyle araç değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası üzerinden (1) nolu taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki (2) nolu davalı sigorta şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatılıdğını, alacaklı müvekkil şirket nezdinde 0001- 0410- 03925504 numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı Peugeot Otomotiv Pazarlama A.ş tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtialarının nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi soncunda işbu hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını, meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkilsigorta şirketinin ilgili nakmiyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı Peugeot Otomotiv Pazarlama A.Ş ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 01/10/2014 tarihinde 4.614,09 TL hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile TTKmadde 1472 alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın ticari iş niteliğinde olduğunu ve ticari bir dava olduğunu, Sigorta Hukuk ve bu bağlamda Can Sigortaları Türk Ticaret kanununda düzenlendiğini mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, görev itirazının kamu düzenine ilişkin olup res'en gözetilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, uluşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak. T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili Banka olup sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca T.C....
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortalının sorumluluğuna yol açan mesleki hizmet sonucu oluşan zararla ilgili tazminat talebi davacı sigortalıya 01.02.2010 dava tarihinde, diğer bir deyişle poliçe süresinden önce bildirilmiştir. Dolayısıyla, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.b. bendi uyarınca tazminatın sigortacı tarafından karşılanabilmesi için gerekli bulunan “tazminat talebinin sigortalıya poliçe süresi içinde (veya varsa uzatılmış bildirim süresi içinde) bildirilmiş olması” şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-1.c. bendi uyarınca rizikonun gerçekleşmiş olduğu tarih olarak belirtilen 03.11.2011 mahkeme karar tarihinin sigorta süresi içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/501 Esas KARAR NO : 2021/822 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2013 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...nın sürücüsü, davalılardan ... nin işleteni olduğu ve davalılardan ... sigortanın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı otobüs ile; davalılardan ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili tarafından muacceliyet ihtarnamesi, dekontlar, grup hayat sigortası sertifikası, veraset ilamı, yargıtay ilamları, davalı sigorta vekili tarafından genel kredi sözleşmesi ve ekleri, hayat sigorta sözleşmesi ve sertifikası, prim tablosu delil olarak sunulmuş, tüketici mahkemesince genel kredi sözleşmesi, sigorta sözleşmesi ve ekleri ile taşınmaz tapu kaydı ve ipotek akit tablosunun celp edildiği ve bankacı bilirkişiden rapor alındığı görülmüş mahkememizce istinabe yolu ile sigorta uzmanı bilirkişiden rapor aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Bankacı bilirkişinin ... tarihli raporunda; davalı bankanın davalı sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla hareket ederek tarımsal kredi kullanan müşterilerine yaptığı grup hayat sigortalarının ihtiyari sigorta olduğu, bankanın doğrudan kredi teminatını teşkil etmediği, muris ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 17/04/2013- 17/04/2014 tarihlerini kapsayan sigorta sözleşmesi yapılmış, bu sigorta sözleşmesinde ayrıca kara ambulansı hizmeti taahhüt edilmiştir. Davacı, sigorta sözleşmesinden geçerli olduğu tarihler içerisinde rahatsızlanarak kara ambulansı talep etmiş ancak bu talebi karşılanmadığından kendi imkanları ile hastaneye ulaşımı sağlamıştır. Akabinde sigorta sözleşmesinde belirtilen taahhütlerinin yerine getirmediği gerekçesiyle davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu 3....
