Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi Zafer Yalçın'ın dava dışı bankadan kredi kullandığı ve kullanılan kredinin ticari kredi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacılar murisi bu kredi nedeni ile akdedilen hayat sigortası sözleşmesi bakımından, mesleki amaçlarla hareket ettiği gibi hayat sigortasının dain-i mürtehini de kredi kullandırılan banka olup, bu kredi nedeni ile varlık kazanan hayat sigortası sözleşmesini temel ilişkiden ayrı tutmaya olanak bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2023/442 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 15/02/2019 tarihli 800.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzası aşamasında davalı banka tarafından müvekkili şirkete, kredi sözleşmesine dayalı ödeme yapılabilmesi için hayat sigortası yaptırılması gerektiğini, hayat sigortasının yaptırılmaması halinde kredinin onaylanmayacağını bildirildiğini, bunun üzerine krediyi kullanabilmek için müvekkili şirket davalı bankanın kendi kuruluşu olan .. A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/8 KARAR NO : 2023/496 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR Y AZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller 03/01/2019 tarihinde vefat eden ... ’ın yasal mirasçıları olduğunu, ..., ... Bankası A.Ş/... Şubesi’nden 27/09/2019 tarihinde 159.019,78 TL tutarında işletme kredisi çektiğini, bu krediyi 3 ay aralıklarla 20 taksitle ödemeyi taahhüt eden muris, 27/12/2018 tarihli ilk taksidi ödediğini, murise, kullandığı bu krediyi garanti altına almak amacıyla davalı ... A.Ş tarafından 02/10/2018-02/10/2019 tarihleri arasında geçerli, ... poliçe no’lu “......
Sigorta Şirketi tarafından Yıllık Güvenli Hayat Kredi Koruma Grup Poliçesi ile kendisine 26.03.2018 tarihli hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortasının süresinin 12 ay olduğunu ve sigorta bitiş tarihinin 26.03.2019 olduğunu, davaya konu kullandırılan ticari krediye ilişkin yapılan hayat sigortası poliçesinin muris ... hakkında yapıldığını, müvekkili bankanın bu poliçeyi kredi kullanana zorunlu kılma veya kredi kullananın bilgi ve talimatı olmaksızın yenileme yetkisinin olmadığını, zira müvekkili bankanın kredi kullananı ekstra prim ödeme yükümlülüğüne sokacak bir işlemi kendi inisiyatifi ile gerçekleştiremeyeceğini, kredi kullanan borçlu murisin sigorta poliçesinin yenilenmemesini talep ettiğine ilişkin yazılı beyanda bulunarak bu hususu imza altına aldığını, borçlunun yazılı beyanına rağmen müvekkili bankanın hayat sigortası poliçesini re'sen yenileme yetkisinin bulunmadığını, davacıların dava dilekçesinde iddia ettiği vakıaların tamamen gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde ileri...
A.Ş. ile 23.09.2011-23.09.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1 yıl süreli kredi hayat sigortası yapıldığını ve sigorta bedelinin hesaptan çekildiğini, kredinin ise 48 ay vadeli olduğunu, sigorta sözleşmesinde muris ... aksini bildirmediği sürece sigorta poliçesini yenileme görev ve yetkisinin alacaklı bankaya ait olduğunu, yine kredi sözleşmesinde ''İş bu bireysel kredi sözleşmesi kapsamında müşteri tarafından yapılması talep edilen hayat sigortasının 1 yıl vadeli olarak düzenlenmiş olması durumunda hayat sigorta poliçeleri vade tarihinde kalan kredi bakiyesi üzerinden yenilenir.'' düzenlemesine yer verildiğini, alacaklı bankanın kendi kusur ve ihmaliyle sigorta poliçesini yenilemediğini belirterek takip dosyasına konu alacaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin, kredi kullandığı dönemde hayat sigortası yaptırmış ise de hayat sigortasının bitmesinden hemen önce ferdi kaza sigortası yaptırdığı için hayat sigortasını yenilemek istemediğini, bankanın hayat sigortasını yenilemediği iddiasının doğru olmadığını, murisin kredi kullandığı tarih olan 20.11.2012'de yıllık hayat sigortası yapılmış ve 20.11.2013 tarihinde sigorta vadesinin sona erdiğini, muris hayat sigortasının sona erdiği 2013 yılında ferdi kaza sigortası da yaptırdığını, bu dönemde muris hayat sigortasının yenilenmemesini talep etmiş ve bunun yerine ferdi kaza sigortası yaptığını, muris 20.11.2012- 20.11.2013 tarihleri arası 232,95- TL prim karşılığı 10064080 poliçe ile hayat sigortası yaptırdığını, hayat sigortasının sona erdiği 20.11.2013 tarihinde ise sigorta prim bedeli yüksek geldiği için hayat sigortasına devam etmek istemediğini ve sadece daha önce yaptırdığı ferdi kaza sigortası ile devam etmek istediğini, hayat sigortası devam ederken...
Poliçe No ile Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesinin 01/06/2018 tarihinde tanzim edildiğini, ...' in 22.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'in vefatından sonra işbu dosyada davacı sıfatına haiz aynı zamanda murisin mirasçıları ve lehine kredi çekilen şirket olan müvekkillerin bahse konu krediye ilişkin taksitleri ödemeye devam ettiklerini, kredi çekilmesi esnasında tanzim edilen hayat sigorta poliçelerinin amacının kredi alanın olası ölümü halinde kredi kullandırtan bankanın alacağına daha çabuk ulaşması ve krediden doğan borcun, müteveffanın yasal mirasçılarına paylaştırılmaması olduğunu, müteveffa ...' in 01/06/2018 tarihinde davalı ile Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi imzaladığını, ...' in 22.02.2020 tarihinde vefatı akabinde, taraflarca tanzim edilen ve imza altına alınan ... A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/5 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ..'ün .....
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ; davalı ile muris arasında vefat tarihini kapsayan üç adet ferdi kaza sigortası poliçesi bir adet de hayat sigortası poliçesi bulunduğu, murisin vefatının ferdi kaza sigortası kapsamında olmadığı, hayat sigortası kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında dain mürtehin bankaya ölüm teminatı olan 18.920,00 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın 11.668,52 TL ile işletme kart riskinin kapatıldığı, bakiye 7.251,48 TL'nin ise murisin hesabında durduğu, her ne kadar davacı yan iddialarında müteveffa ile davalı arasında hayat sigorta poliçesinin varlığı üzerinden talep ve kurgulama yapılmış ise de mevcut dosya verilerinden müteveffa ile davalı arasındaki sigorta poliçelerinin biri hariç, hayat değil ferdi kaza teminatını içermesi, ferdi kaza sigorta poliçelerinin doğal ölüm rizikolarını teminat altına almıyor olması nedeniyle davacıların taleplerinde haklı olmayacakları, hayat sigorta poliçesi...
