"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 10.04.1985 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemli açılan işbu davada, talebin yargılama safhasında kabul edildiği anlaşılmış ise de, söz konusu talebin kabul gerekçesi davalı Kurumdan sorularak ikmal olunacak evrakın gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/89 2021/133 DAVA KONUSU : Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01/11/1987 tarihinden 27/02/1988 tarihleri arasında dava dışı Gürcan Hotel ünvanlı işyerinde çalıştığını, bu çalışmasına ilişkin işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini, ancak dönem bordrolarında adına hizmet bildirilmediğinden kurumca çalışmasının sigorta primlerinin yatırılmadığından sigortalı hizmet olarak tespit edilmediğini, bu nedenle sigorta başlangıcının 01/11/1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.11.1983 tarihinin sigortalılık başlangıcının tespiti ile birlikte 01.05.1991 - 20.11.1991 tarihleri arasında hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, gerekçesinde belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olarak yapılan incelemede; Sigorta başlangıcının tespitine ilişkin davada işverene husumet yöneltilmesi gerekmemekte olup davalı olarak Kurumun gösterilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davacının davalı .......
Hal böyle iken mahkemenin sigorta başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 28.11.1983 tarihi olarak tespiti ve ödenen pirimin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine karar vermek yerine işe başlama tarihinin 20.06.1982 tarihi olarak tespiti bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün 1. bendinin çıkartılarak yerine "Davacının davasının kabulüne; davacının işe başlama tarihinin 20.06.1982 olarak tespine, davacının sigortalılık başlangıcının ise 18 yaşını doldurduğu 28.11.1983 olarak tespitine, ödenen primin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine" cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, oybirliğiyle 23.02.2017 gününde karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayıp, borçlanmak için 07.10.2011 gününde Kurum’a başvurup, 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında borçlanabileceği belirtilen davacının, borçlanmasının anılan Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine ilişkin mahkemenin kabulü yerinde olduğu gibi; Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, Alman rant sigortasına giriş yapılan 18 yaşın ikmal edildiği 01.01.1977 tarihinin sigorta başlangıcı olarak belirlenmesinde hukuki yarara bulunmakta ise de, borçlanma bedelinin ödenmemiş olması, yine, dosya kapsamından sigorta başlangıcının da 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında olduğunun tespiti isteğinin somut olayda kabulünün mümkün bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, Alman rant sigortasına girdiği 01.01.1977 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve 3201 sayılı Yasaya göre borçlanmak istediği süre ile sigorta başlangıcının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23/11/2021 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline, zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istenilen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için süre verildiği, davacı vekilince süresinde verilen beyan dilekçesinde, 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de taleplerinin bir günlük olarak sigortalılığının tespiti olduğunu beyan ettiği, buna göre dava konusu talebin sadece sigorta başlangıcına yönelik olduğu, 506 sayılı Yasa'dan farklı olarak, 1479 sayılı Kanun sistematiğinde, "sigortalılık "başlangıç tarihi" kavramı yer almadığı, sigortalı hak ve yükümlülüklerinde (1479 sayılı Yasa 35. ve geçici 10. maddesi, 29. maddesi ile 21. maddesi) "primi ödenmiş gün sayısı" geçerli kabul edildiği, bu itibarla 1479 sayılı Kanuna dayalı sigortalılık tespit davalarında sigorta başlangıcının belirlenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23/11/2021 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline, zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istenilen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için süre verildiği, davacı vekilince süresinde verilen beyan dilekçesinde, 1998 yılı Şubat ayından itibaren zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de taleplerinin bir günlük olarak sigortalılığının tespiti olduğunu beyan ettiği, buna göre dava konusu talebin sadece sigorta başlangıcına yönelik olduğu, 506 sayılı Yasa'dan farklı olarak, 1479 sayılı Kanun sistematiğinde, "sigortalılık "başlangıç tarihi" kavramı yer almadığı, sigortalı hak ve yükümlülüklerinde (1479 sayılı Yasa 35. ve geçici 10. maddesi, 29. maddesi ile 21. maddesi) "primi ödenmiş gün sayısı" geçerli kabul edildiği, bu itibarla 1479 sayılı Kanuna dayalı sigortalılık tespit davalarında sigorta başlangıcının belirlenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle...
Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, davacının yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli ... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcının kabulüne ilişkin mahkeme kararı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Her ne kadar T.C Deventer Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği yazısıyla, davacının 01.01.1989 tarihinden itibaren ... da çalıştığı işyeri ve dönemi gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, ... sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve ... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz....
Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, davacının yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli ... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcının kabulüne ilişkin mahkeme kararı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Her ne kadar, T.C ... Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği yazısıyla, davacının 01.01.1989 tarihinden itibaren ... da çalıştığı işyeri ve dönemi gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, ... sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve ... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz....
