"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, komşu işyerinin bulunmayışı, davacının çalıştığının ispatına yönelik herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması, işe giriş bildirgesinde ki imzanın davacıya ait olmaması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olmadığı, hizmet tespiti istemli davalarda iş verenin zorunlu hasım olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun, borçlanılan süre 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sayılarak yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davacının sigorta başlangıcının 14.08.1972 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiş, diğer talepleri kabul edilmemiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
da ... isimli işverene ait inşaat işinde hizmet akdine istinaden çalışmaya başladığını, 06.11.2014 tarihli dilekçe ile davalı kuruma başvurarak "hangi tarihte hangi koşullarda emekli olabileceğini ve sosyal güvenlik başlangıcını" sorduğunu, Kurumun 07.04.2015 tarihli işlemi ile 01.01.1988 işe başlama tarihli ... unvanlı iş yerinden adına sigortalı işe giriş bildirgesi verilmiş olmasına rağmen dönem bordrolarında çalışmasına rastlanılmadığı için sigorta başlangıcının 03.10.1991 tarihi olarak kabul edildiğinin bildirildiği, bu defa 31.01.2019 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurarak sigorta başlangıcının 01.01.1988 tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiği ancak başvurularının Kurumun 25.02.2019 tarihli cevabi yazısı ile reddedildiğini belirterek sigorta başlangıcının 01.01.1988 olduğunun tespitine, davalı kurumun 07.04.2015 ve 25.02.2019 tarihli işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, sigortalılık başlangıcının 01.08.1981 tarihi olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının çalışmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir....
in sigortalılık başlangıcının 1.9.1999 olduğunun tespiti ile davacının ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Davanın nitelikçe sigortalılık başlangıcının tespiti ve ölüm aylığı bağlanması tespiti istemine ilişkin olup, davalı...'nun dava ehliyeti bulunmadığından onun yönünden usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Dosya içeriğinden de sigortalılık başlangıcı ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti yönünden kurulan hüküm yerinde ise de, infazda tereddüt oluşturacak aylığın bağlanması gerektiği tarihin hükümde açıkça gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yurt dışında geçen sürelerden 5975 gününü 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandığını ve bedelinin tamamını ödediğini, 13.09.2017 tarihli dilekçesiyle yaşlılık aylığı tahsis şartlarının sorulduğunu, davalı Kurumca emeklilik yaşının 50 olarak tespit edilmesiyle Türkiye'deki sigorta başlangıcının 18.01.1994 tarihi olduğunun kabul edildiğini, daha sonra davalı Kurumca 2018/38 sayılı Genelge gereğince sigorta başlangıcının 01.07.1998 tarihi olarak değiştirildiğinin belirtildiğini, konuya ilişkin itirazının davalı Kurumca reddedildiğini, red kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, zira konuya emsal yargı kararlarının aksine karar verildiğini, kaldı ki 3201 sayılı Kanuna göre yurtdışındaki sigorta başlangıcının Türkiye'de sigorta başlangıcı sayılmasının ve borçlanma gün sayısının bu tarihten geriye götürülmesinin gerektiğini, zaten...
"İçtihat Metni" Davacı, rant sigortasına girdiği 01.10.1985 tarihinin ’de sigorta başlangıcı olduğunun ve 3201 sayılı Yasaya göre borçlanmak istediği süre ile sigorta başlangıcının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Davacı, rant sigortasına girdiği 15.10.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun; 3201 sayılı Yasaya göre borçlanmak istediği süre ile sigorta başlangıcının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve başvuru tarihindeki primlerle borçlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve borçlanma 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sayılarak 01.03.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sigorta başlangıcının 07/08/1985 tarihi olduğunun tespitine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....
