Her ne kadar davacı vekili, Dairemizin 27.2.2014 tarih 2014/1223-3281 E-K sayılı onama ilamında maddi hata bulunduğu gerekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunmuşsa da, onama ilamında sigorta başlangıcının tespitine ilişkin herhangi bir hüküm yer almamakta olup, yazı hatası sebebi ile talep kısmına sigorta başlangıcının tespiti isteminin yazılması, bu hususta tefrik edilen davanın görülmesine engel olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas sürelerinden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun ve sigorta başlangıcının 25.08.1981 olduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 21.06.2013 tarihli dilekçesi ile sigorta başlangıcına ilişkin davanın tefrik edilmesi talep edilmiş ve tefrik kararı verilerek mahkemenin 2013/1673 esasına kaydı yapılmıştır....
Alman rant sigortasına giriş olan 10.08.1980 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve 29.09.2011 günlü tahsis başvurusuna dayalı olarak da 01.10.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkin olan davada; 29.09.2011 günlü tahsis başvurusu uyarınca tahsis başlangıcının 01.10.2011 olarak alınması gerekirken ve esasen mahkeme kabulünün da bu yönde olmasına rağmen, yazılım hatası sonucu tahsis başlangıcının 01.10.2012 tarihi şeklinde alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarhin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9,6,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir. 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/82-2021/459 Dava, sigorta başlangıcının 10.06.1989 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olarak yapılan incelemede; 506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır....
Ancak, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık tespiti davalarında, sigorta başlangıcının tespiti şeklinde bir dava ve uyuşmazlık olamayacağı gözetilerek; davacının isticvabı suretiyle, sigortalılık sürelerinin tespitine yönelik bir talebi varsa, uyuşmazlığa konu yapılan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri belirlenecek, yapılacak inceleme ve yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sigorta başlangıcının tespiti şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, yurtdışı çalışma sürelerinin borçlandırılmasına, Türkiye'den olacak emeklilik ile ilgili yurtdışı ilk sigorta başlangıcının 01/11/1975 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurtdışı çalışma sürelerini borçlanma hakkı bulunduğunun ve sigorta başlangıcının 01.11.1975 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 02/09/1985 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının sigorta başlangıcının 02.09.1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; ........2015 tarihli kısa kararda, davacının sigorta başlangıcının 02.09.1985 olduğunun tespitine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının davalı işveren nezdinde 01.06.1986 tarihinde çalışmaya başladığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1986 olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kabulü ile “davacının Türkiyedeki ilk sigorta başlangıcının ....02.1987 tarihi olduğunun tespitine”, karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "...Bağlılık İlkesi" başlıklı ....maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Somut olayda; davacı, ........2014 tarihli düzeltme talepli dilekçesinde ,sigorta başlangıcının ....03.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini belirttiği halde Mahkemece sigorta başlangıç tarihinin ....02.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiş olması hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, .....sigorta rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Türkiye Cumhuriyeti ile .....Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince,Cülkesinde çalışmağa başlanılan 03.07.1983 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, davanın kısmen kabulüne ve sigorta başlangıcının 01.04.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
