ödenmiş, bunun üzerine de Sermaye Piyasası Kurulu Aracılık Faaliyetleri Dairesi Başkanlığı’nın 28.06.2018 tarihli kararı ile “......
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere dikkat edildiğinde davacı tarafça Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi, Alım satım aracılık sözleşmesi, Sermaye Piyasası İşlemleri Risk bildirim formu, türev araçların alım satımına aracılık sözleşmesi, Gelişen işletmeler piyasası risk bildirim formu, Varantlara ilişkin risk bildirim formu imzalandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davacının, ... İplik adlı şirketin ortağı olduğu ve ... şirketinin davalı kurum nezdindeki iş ve işlemleri yönünden temsilci olarak hareket ettiği, 2013 yılında ... iplik adlı şirket hesabına ... İnşaat AŞ ... tahvili aldığı, 2014 yılında temsilcisi olduğu ... isimli şirketteki ... AŞ tahvillerinin de bulunduğu bir kısım ...u kendi şahsi hesabına virman yaptığı, 2015 yılında ... A.Ş.'ın yeniden borçlanma aracı ihraç etmesi üzerine farklı nitelikteki ...ları satarak 150.000,00 USD nominal değerli ... ... aldığı, ......
"; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "(1) Sermaye piyasası araçları, bu araçların ihracı, ihraççılar, halka arz edenler, sermaye piyasası faaliyetleri, sermaye piyasası kurumları, borsalar ile sermaye piyasası araçlarının işlem gördüğü diğer teşkilatlanmış piyasalar, piyasa işleticileri, Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği, merkezî takas kuruluşları, merkezî saklama kuruluşları, Merkezî Kayıt Kuruluşu ve Sermaye Piyasası Kurulu bu Kanun hükümlerine tabidir. Halka açık olmayan anonim ortaklıkların halka arz edilmeyen pay ihraçları, bu Kanun kapsamı dışındadır. (2) Bu Kanun'da ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan ikincil mevzuatta hüküm bulunmayan ve diğer kanunlarda bu Kanun'un uygulanmayacağının belirtildiği hâllerde genel hükümler uygulanır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46/a maddesi hükmünün izinsiz sermaye piyasası faaliyet ve işlemlerinin doğurduğu sonuçların iptali için davacı kuruma dava açma yetkisi tanınmış olduğu, ancak davacının böyle bir sonucu gerçekleştirmeye yönelik bir istemin bulunmadığı, davalı şirketlerin hisse senetlerini satın alan kişilerin belirlenmesini sağlamaya yönelik tesbit isteminin yasal bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğundan davanın reddine, birleşen davada ise, dava açan 6 kişi dışındaki davacıların istemlerinin kabulüne, bu kişilerin davalı .... ve ... Plastik A.Ş.’lerin 11.08.2001 tarihli ve 21.09.2002 tarihli hazirun cetvelinde yazılı hisse miktarınca ortak olduklarının tesbitine dair verilen kararın davacı SPK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı SPK vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Davalı şirketin, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 04.11.2015 tarih ve 11801 sayılı yazısı eki belgelerden, 25.11.2011 tarih ve 39/1066 sayılı kararı ile İMKB tarafından belirlenecek pazar veya platformda üyelik için başvuruda bulunduğu, ancak eksikliklerini tamamlamadığı, eksikliklerini tamamlaması için bilgilendirmesine karar verildiği, 03.04.2015 tarih ve 9/372 sayılı kurul kararıyla da Sermaye Piyasası Kanunu kapsamından çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı şirketin yukarıda belirtilen yasa kapsamında belirtilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, bu bentte belirtilen tahsil harçları dörtte biri oranında uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. 2499 Sayılı Kanun, 30.12.2012 tarih ve 28513 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06.12.2012 tarih ve 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 139. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de; somut olayda, ihale tarihi 28.08.2012 ve tahsil harcının alındığı tarih 17.09.2012 olup, şikayete konu işlemin tarihi 2499 sayılı yasanın yürürlükte olduğu döneme denk gelmektedir....
/5 maddesi uyarınca şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket alacaklılarına karşı müteselsil sorumluluğunun bulunduğu yönüde görüş bildirildiğini, mahkemenin bu raporlara uyarak davayı kabul ettiğini, ancak 2499 sayılı mülga Sermaye Piyasası Kanunu'nun 15/5 maddesi hükmünün münhasıran halka açık anonim ortaklıklara yönelik olduğunun madde metninde açıkça belirtildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra SPK'dan sorulduğunda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğini yaptığı Karon Menkul Değerler A.Ş'nin halka açık şirket statüsünde olmadığının açık bir şekilde ifade edildiğini, kesinleşen mahkeme kararında Karon Menkul Değerler A.Ş'nin halka açık şirket olduğunun kabul edilerek kararın buna göre oluşturulduğunu, bu durumda halka açık anonim şirket statüsünde olmayan şirketin yönetim kurulu üyeliğini yapan müvekkilin sorumluluğunun halka açık anonim şirketlere uygulanma imkanı bulunmayan Sermaye Piyasası Kanunu'nun 15/5 maddesine göre belirlenmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek...
Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık., Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” (Ek.1:“Çerçeve Sözleşme”) ve 23.09.2020 tarihli“... A.Ş. ...A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon — Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi” (Ek.2: “VİOP Sözleşmesi”) çerçevesınde sermaye piyasası mevzuatı, Türk parasının kıymetini koruma mevzuatı ve diğer ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde, ...A.Ş.'...
Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık., Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” (Ek.1:“Çerçeve Sözleşme”) ve 23.09.2020 tarihli“... A.Ş. ...A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon — Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi” (Ek.2: “VİOP Sözleşmesi”) çerçevesınde sermaye piyasası mevzuatı, Türk parasının kıymetini koruma mevzuatı ve diğer ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde, Borsa Istanbul A.Ş.'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 25/03/2011 tarihine kadar asgari ödenmiş sermaye şartı yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 61.638,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
