ın üstsoyları ... ve .....,'in vakıfta mütevellilik yaptıkları, mütevellilik yapanların da vakfedenin soyundan geldikleri ileri sürülerek davacıların Mazbut Ser-i Bölük (Bölükbaşı) ..., ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davacılar ile vakfeden ve tescil mütevellisi Yusuf Bey arasında herhangi bir soybağı kurulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2009/47-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mak Ser Ltd....
Ve çağrı Ser. Hiz. A.Ş.'ne işe iadesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve davacının Global Bilgi Paz. Dan. Ve çağrı Ser. Hiz. A.Ş.'ne İŞE İADESİNE, Davacının, kesinleşmiş kararın tebliğinden itibaren 10 işgünü içinde işe başlamak için işverene başvurması halinde işverence işe başlatılmaması halinde takdiren 4 aylık ücreti tutarı olan 8118,00 TL brüt tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine, Davacının süresi içinde işverene başvurması halinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları tutarı olan 13443,76 TL brüt tutarında tazminatın kendisine ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, borçlu olarak gösterilen Ser-Palet T3'in tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetine de sahip olmadığını, bu nedenle açılan takibin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ise de, borçlu ve aynı zamanda kiracı olan T3'in gerçek kişi olarak kişiliğinin ve dolayısıyla taraf ehliyetinin bulunduğu, takibin de T3 adındaki gerçek kişiye karşı başlatıldığı anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/642 ESAS, 2019/758 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinin alt işveren Akdeniz Tem. Gıda Elektronik Mak. Tek. Ser. Hiz. Tic ve San. Ltd. Şti. tarafından 03.12.2014 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, Diyarbakır 3. İş Mahkemesinde 2016/1313 Esas numarasıyla açtıkları işe iade davasını kazandıklarını ve Mahkemenin 06.12.2017 tarih ve 2017/765 sayılı kararında müvekkilinin işe iadesine ve iade kararının uygulanmaması durumunda 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ile çalıştırılmadığı sürelere ilişkin 4 aya kadar geçen ücretinin ödenmesine karar verdiğini, bu kararın Yargıtay 22....
Davalı TEM-SER vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş sözleşmesinin belirli süreli olması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatından hak kazanamacayğını, yıllık izin talebinin doğru olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı talebinde bulunmuş olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm her iki davalı tarafından istinaf edilmiştir. Hükmün incelenmesinden gerekçenin yetersiz olduğu açıkça anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle (5464 sayılı yasanın 44.maddesine dayalı) itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar yerel mahkemenin gerekçesinde kredi kartı sözleşmesinden söz edilmiş ise de; gerek icra takip talebinde gerekse bilirkişi raporunda kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan bir kredi alacağının varlığından bahsedilmemiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde görev yönü üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar yerel mahkemenin gerekçesinde kredi kartı sözleşmesinden söz edilmiş ise de; gerek icra takip talebinde gerekse bilirkişi raporunda kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan bir kredi alacağının varlığından bahsedilmemiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde görev yönü üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yazı cevabından da anlaşılacağı üzere davacının terhis mahiyetinde izin kullanması halinde terhis tarihi olan 30.11.1989 tarihinden önce birliğinden ayrılabileceği ve fiilen askerliğinin bitmiş olabileceği anlaşılmış olup, İstinaf ilamında bildirilen eksiklikler de giderilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." gerekçesiyle; 1- Davanın KABULÜ ile, 2- Davacının, 60176.41 sicil numaralı dava dışı Ser Kimya A.ş ünvanlı işyerinde 15.11.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile, sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1989 tarihi olduğunun TESPİTİNE,...." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
