DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanan HSK 'nın kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin 12-13-14- ve 43 hukuk dairesinin görev tanınıma ilişkin 1....
Dolayısıyla yalnız genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu benimsenerek davalının imzasının bulunmadığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da sorumlu tutulması ve buna bağlı olarak toplam alacak üzerinden davalı aleyhine fazla icra inkar tazminatına hükmolunması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar cevap dilekçelerinde kefili oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kapandığını, bankanın başka bir genel kredi sözleşmesine göre verdiği kredilerden dolayı sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalıların 12.08.2004 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil oldukları, davacının bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir borcun bulunduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefillerin imzasını taşıyan 12.08.2004 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir borcun olduğunun davacı tarafından ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın mükerrer ödendiği gerekçesiyle iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarının ve ıslaha karşı zaman aşımı def'i nedeniyle zaman aşımına uğrayan tutarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacakları; Toplu İş Sözleşmesinin 25. maddesi gereği net 1.000,00 TL, Aile ve Çocuk yardımı olarak net 3.622,59 TL, Bayram harçlığı olarak net 500,00 TL ve Yemek yardımı alacağı olarak net 2.848,00 TL olmak üzere toplam 7.970,59 TL hesaplanmasına rağmen, sonuç kısmında davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen yardım alacağının toplamının 13.360,84 TL olduğu belirtilmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yayıncılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2017 yılında ticari faaliyetleri içerisinde yapacağı yatırımlar için 10.000,000 USD tutarında finansmana ihtiyaç duyduğunu, dava dışı...'nun davalı şirket adına hareket ederek müvekkili şirkete aramakta olduğu finansmanı sağlayacak güvenilir bir yerli veya yabancı fon veya kuruluş bulmayı taahhüt ettiğini davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından, davalının internet sitesinden ve linkedin sitesi hesaplarından anlaşıldığı üzere dava dışı ...'nun mensubu olduğu bir aile şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin...'...
Satış ve Ser. Hiz. Ltd. Şti.’nin kaydının 19.03.2015 tarihinde terkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine (fiil ehliyetine) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler. Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir....
Ser. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketi nezdinde park ve bahçelerin bakımı işinde ay ve gün belirtmeksizin 2006 yılından 19/04/2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte bir kısım işçilik alacakları talebiyle dava açmıştır. Davalı alt işveren vekili, davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davalı alt işveren şirkette çalışmasının bulunmadığı ve 14/04/2000 tarihinden itibaren emeklilik aylığı aldığı anlaşılmaktadır. Dinlenen davalı tanığı davacıyı tanımadığını söylemiştir. Davacı tanıklarından Süleyman davacıyı tanığını ancak işyerinde görmediğini, diğer davacı tanığı Bayram ise davacıyı tanıdığını, aynı bölümde çalışmadıklarını ancak davacının park ve bahçeler işinde çalıştığını bildiğini ve kendisinden önce işe girdiğini davacıdan duyduğunu, beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2015/494 Esas - 2020/447 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
