Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe konu senedin teminat olarak verildiğinin ve neyin teminatı olduğunun senedin sol kısmının arkasına açıkça yazıldığını, alacaklının senedin sol tarafının arkasındaki kaydı keserek yok etmek suretiyle kambiyo takibi başlattığını, davalının şüpheli sıfatıyla emniyet müdürlüğünde verdiği ifadesinde senedi teminat amaçlı aldıklarını beyan ettiğini, dava açıldıktan sonra Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma dosyası sonucunun da beklenmesi ve senedin sol tarafının kesildiği konusunda gerekirse bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 170/a maddesi uyarınca açılmış şikayet davasıdır....
Şti'nin hazır beton alımından dolayı bakiye borcu olmadığından senedin bedelsiz olduğu, şirket yetkilisi ...'in iyiniyetli hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı birleşen dosya davalısı ... İnş. Ltd. Şti ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen davanın davalılarının birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; birleşen davada davacı, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ve bedelinin ödendiğini iddia etmiş, davalı ... ise dava konusu senedin malen düzenlendiğini, teminat senedi olmadığını savunmuştur. Gerçekten senedin ihdas nedeni bölümünde "malen" kaydı bulunmaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, araç satışına ilişkin protokolün arka sayfasında davalıya tarihsiz 15.000 TL bedelli teminat senedi verildiğinin yazılı olduğu, dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve teminat vasfını yitirdiği iddiasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12- 233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’ nun 20.06.2001 T. 13/06/2012ve 2001/12- 496 sayılı kararları )....
KARAR Davacı asil, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senedin teminat senedi olup başkanı olduğu kooperatif için verildiğini belirterek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını, davacının şahsen sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediği, kooperatif ünvanı bulunmayan ve çift imza taşımayan bononun kooperatifi bağlamayacağı, sadece senet altında imzası bulunan davacının şahsi sorumluluğunun söz konusu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiasıyla İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı senette müşterek borçlu ve müteselsil kefildir. Dava konusu senedin lehtarı ve 1. cirantası dava dışı U. A.Ş., ikinci ciranta ise D. Ltd. Şti. olup senet D.Ltd. Şti.'ne ciro edilirken “bedeli teminattır” kaydının bulunduğu görülmüştür. Davalı banka iş bu senedin ve dava dışı D. Ltd. Şti.ne kullandırılan kredinin dayanağı kredi sözleşmesinin U...A.Ş.tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine senedin takibe konulduğunu, müvekkili bankanın senedi ciro yolu ile iyi niyetli hamil olarak devraldığını ileri sürmüştür....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır. Somut durumda davacı tarafından dayanılan Kadıköy 8. Noterliğinin 16/11/2018 Tarih ve 18532 yevmiye sayılı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde takibe konu senede atıf ile teminat senedi düzenlemesine yer verilmemiştir. Yine davacı tarafça dayanılan Bornova 2. Noterliğinin 24/09/2021 Tarih, 20052 yevmiye sayılı ihtarnamesinde inşaat yapımı için verilen ve T1 adına olan 20/09/2021 düzenleme, 24/09/2021 ödeme tarihli 360.000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesi ihtar edilmiş ise de, söz konusu ihtarname davacı borçlu tarafından keşide edilmiştir. Yapılan yargılamada takibe konu senedin teminat senedi olduğu hususu davalı imzasını içerir yazılı belge ile ispat edilememiş olup senet üzerinde de teminat senedi olduğuna ve hangi ilişkinin teminatı niteliğinde bulunduğuna dair şerh bulunmamaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin davacı şirketle davalılardan ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş arasında düzenlenen 29.03.2001 tarihli cari hesap sözleşmesinin teminatı olduğu, davacıların davalılar ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş ve ... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davasını ispatladığı gerekçeleriyle bu davalılar hakkındaki davanın kabulüne, bono arkasındaki “teminat” ibaresinin senedi teminat senedi haline getirmeyeceği, davalı bankanın kötü niyetli hamil olduğunun davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle de davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Yargıtay HGK'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 sk. ile 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sk.nda da benimsendiği üzere; bir senedin, teminat senedi olduğunun kabulü için, senedin hangi ilişkinin teminatı olarak verildiği senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre; senedin teminat için verildiğini gösterir belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur ve açıkça atıf yapıldığının kabulü için de senedin vade ve tanzim tarihi ile miktarının belirtilmesi gerekir. Ayrıca; bononun arka ya da ön yüzünde senedin teminat için verildiği yazılı olsa bile teminatın ne için verildiği hususunda herhangi bir açıklama bulunmaz ise bononun neyin teminatı olarak verildiğini ispat yükü teminat iddiasını ileri süren taraftadır ve teminat içeriğinin yazılı delille ispatı gereklidir. Bu konuda, alacaklının açık muvafakati olmaksızın tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmesine olanak yoktur (Bkz: Yargıtay HGK'nun 24.02.2010 tarih ve 19-67/99 sk.)....
e 60.000,00 TL senet verilmesine.." kaydına göre dava konusu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinin sabit olduğu, davalı ...’un 3. kişi, lehine ciro yapılan alacaklı olduğu, şahsi defilerin 3. kişiye yöneltilebilmesi için 3. kişinin senedin iktisabında kötü niyetli olması gerektiği, davalı ...'un diğer davalının çalışanı olmasının tek başına kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği, davacılar tarafından ...'un kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesince ...'...
