İcra Dairesi'nden göndermiş olduğu ödeme emrinde bulunan senedin niteliği itibarıyla teminat senedi olduğunu, işverenin kendini güvence altına almak için diğer işçilerden de bu senedi aldığını, senette keşide tarihi de olmadığını, davalının kötü niyetli olarak İş Mahkemesi dosyasında aleyhine doğacak tazminatlar dolayısıyla icra yoluna başvurduğunu beyanla müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, %30'dan az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile ortağının 2005-2006 sezonunda soğan ektikleri, tarlanın kooperatif sulamasından yararlanılarak sulandığı, ancak takibe konu senedin düzenleme tarihinin ise 15.03.2004 olduğu, dolayısıyla ekim ve sulama işlemi yapılmadan önce doğacak su boruna karşılık teminat olarak verildiği, 13.09.2004 tarihli para makbuzuna istinaden davacının 3.600,00 TL'yi su borcu olarak ödediğinin davalı ...'in beyanı ile doğrulandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu senet, davacı tarafından asıl borçlu olarak imzalanmıştır. Senedin teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılmamaktadır. Tek başına davalı kooperatifi temsile yetkili olmayan ...'in senedin teminat senedi olduğuna ilişkin beyanı da kooperatifi bağlayıcı nitelikte değildir....
Senedin üzerinde sadece ‘’teminat senedidir’’ şeklinde soyut ve belirleyicilikten yoksun ibare olması senedi teminat senedi haline getirmez. Senet üzerinde, taraflar arasındaki temel ilişkinin neye ilişkin olduğu, bedeli, şartları gibi unsurlar belirtilmelidir. Teminat senetlerinin diğer senetlerden ayrılan yönü budur. Bu doğrultuda senet teminat senedi olmadığından, her ne kadar üstünde teminat senedidir yazsa da mevcut durum kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmeyecektir. Takibe ve işbu davaya konu kambiyo senedinde yer alan ‘’teminat senedidir’’ kaydının, işbu senedin herhangi bir kayıt ve şarta bağlanmasına ve bu bağlamda senedin geçersizliğine sebebiyet verdiğinden bahsetmek mümkün değildir. Bilakis teminat senedidir ibaresinin hangi temel ilişkiye ilişkin olduğu detaylandırılmadığı ve soyut bir şekilde senet metninde yer alması sebebiyle davaya konu bononun mücerretlik vasfına haiz olduğu açıktır....
vekilinin kabul beyanı ile sabit olduğuna göre...'' demişse de alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde ''Teminat Senedi İddialarına İlişkin Cevaplarımız'' başlığı altında yapmış olduğu açıklamalar senette mücerretlik ilkesini açıkladığını, söz konusu açıklamalar senedin teminat olarak verildiğine ilişkin olmadığını, senedin teminat senedi olmadığını kanıtlayan beyanlar olduğunu, davacı borçlular dosyaya senedin neyin teminatı olduğuna dair bilgi içeren yazılı delil sunmadığına ve gerçekte senet teminat amaçlı olarak alınmadığı için sunamayacağına göre davacı taraf bu süreçteki amacı kötüniyetle ve mesnetsiz iddialarla dava açılması yoluna giderek icra takip işlemlerinin ilerleyişini sekteye uğrattığını,banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığını, teminat senedi olduğu iddia edilen senet üzerinde teminat senedi olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, temlik eden banka ile davalılar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince banka kayıtları yasal...
senedin 14/09/2011 tarihinde kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiği ileri sürülmüş ise de kredi sözleşmesi içeriğinde senede doğrudan bir atıf bulunmadığı, senedin tanzim tarihi ile kredi sözleşmesinin tanzim tarihinin aynı olmasının tek başına senedin teminat senedi olduğu hususunu kanıtlayamayacağı, takip dayanağı bononun üzerinde de teminat amaçlı verildiğine yönelik herhangi bir açıklama bulunmadığı, takip alacaklısının da takibe konu senedin teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir kabulünün bulunmadığı, davalı alacaklı bankanın senedi lehdar T6'den ciro yoluyla aldığı sonuç olarak takip dayanağı senedin teminat olarak verildiği iddiasının İİK'nun 169/a-1 maddesinde yazılı belge ile ispat edilemediği, HMK.355 mad....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olmadığını, davacının söz konusu iddiasını yazılı delil ile ispat zorunluluğu olduğunu, neticeten davanın reddini, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; takip dayanağı bononun incelenmesinde ... üzerinde herhangi bir teminat ibaresinin bulunmadığı görülmekle, bir senedin teminat senedi olabilmesi için senedin üzerinde ''teminattır'' ibaresinin bulunması gerektiği ya da senede dair sözleşmede senedin teminat senedi olduğunun belirtilmesi ve bu sözleşmenin de taraflarca kabul edilmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak senedin TTK'nın 776. maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içeren bono vasfında olduğu, senet metni üzerinde alacağın şarta bağlandığına dair herhangi bir ibarenin de bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen 25.01.2021 tarihinde düzenlenen "Sözleşme" başlığı içeren sözleşmede, senedin keşide ve vade tarihlerinde açıkça atıfta bulunulup, senedin davacının davalı alacaklıya olan borcuna karşılık teminat senedi olarak verildiği belirtilmiş ise de sözleşmenin devamında "sözleşme gereği Temmuz 2021 tarihinde tapular Orhan Söylev tarafından ... derhal alacak işlemlerine başlatabilir, senetleri tahsile verebilir" şeklinde düzenlemenin yer aldığı, sözleşme bir bütün olarak incelendiğinde, senedin davacının davalı alacaklıya olan borcunun ödenmesini teminen verildiğinin kabulü gerekeceği, alacaklı tarafından teminat senedi iddiasının da kabul edilmediği gerekçesiyle davacının senedin...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu senedin, teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlayamadığını, kooperatife ait defter ve kayıtlarda da senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir kayda rastanılmadığı, davasını yasal deliller ile ispatlayamayan davacının yemin deliline de dayanmayacağını belirtmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Kişiye ciro edilemez verilemez " ibareleri yer alıp, sözleşme içeriğinde tarafların senedin teminat senedi olarak verildiğini kabul ettiklerini, teminat senetlerinde bonoda olduğu gibi mücerretlik ilkesi söz konusu olmayıp, teminat senediyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını, sözleşmenin imzalanması sırasında senedin "vade tarihi boş olarak" karşı tarafa 18/08/2021 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmeye aykırı olarak vade tarihi doldurulup iş bu takibin açıldığını belirterek, takibin ve ödeme emrinin iptali ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Öte yandan takibe dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu bir belge ile ispatlanmak isteniyorsa İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Aksi takdirde dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece, onun takibe konu edilmesi engellenemez. Somut olayda davacı şirket tarafından, takibe konu senedin taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin teminatı olduğu iddia edilse de incelenen kredi sözleşmesinde buna yönelik herhangi bir ibare bulunmadığı gibi senet üzerinde de bu yönde bir ibare yer almamaktadır.Alacaklı tarafından da teminat iddiasının kabulü yönünde açık bir beyanda bulunulmamaktadır....
