C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, sendikanın Sivas Şubesi’nin kapatılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı, davacının yöneticilik görevinin devam ettiği, davacının aynı zamanda sendikanın üyesi olduğu, bu nedenle davacının yöneticilik ücretine hak kazandığı, ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, Temmuz 2008 tarihinden 08.07.2010 tarihine kadar davacının aylık 444,00 TL den olmak üzere hak kazandığı yöneticilik ücretinin 10.315,60 TL olduğu, belirtilerek taleple bağlı kalınrak 1000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının amatör sendika yöneticiliği ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır Sendika Anatüzüğü “Merkez Yönetim Kurulunun Görevve Yetkileri” başlıklı 22....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, sendikanın Sivas Şubesi’nin kapatılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı, davacının yöneticilik görevinin devam ettiği, davacının aynı zamanda sendikanın üyesi olduğu, bu nedenle davacının yöneticilik ücretine hak kazandığı, ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, Temmuz 2008 tarihinden 08.07.2010 tarihine kadar davacının aylık 444,00 TL den olmak üzere hak kazandığı yöneticilik ücretinin 10.315,60 TL olduğu, belirtilerek taleple bağlı kalınrak 1000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının amatör sendika yöneticiliği ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır Sendika Anatüzüğü “Merkez Yönetim Kurulunun Görevve Yetkileri” başlıklı 22....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, sendikanın Sivas Şubesi’nin kapatılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı, davacının yöneticilik görevinin devam ettiği, davacının aynı zamanda sendikanın üyesi olduğu, bu nedenle davacının yöneticilik ücretine hak kazandığı, ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, Temmuz 2008 tarihinden 08.07.2010 tarihine kadar davacının aylık 444,00 TL den olmak üzere hak kazandığı yöneticilik ücretinin 10.315,60 TL olduğu, belirtilerek taleple bağlı kalınarak 1000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının amatör sendika yöneticiliği ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır Sendika Anatüzüğü “Merkez Yönetim Kurulunun Görevve Yetkileri” başlıklı 22....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, sendikanın Sivas Şubesi’nin kapatılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı, davacının yöneticilik görevinin devam ettiği, davacının aynı zamanda sendikanın üyesi olduğu, bu nedenle davacının yöneticilik ücretine hak kazandığı, ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, Temmuz 2008 tarihinden 08.07.2010 tarihine kadar davacının aylık 444,00 TL den olmak üzere hak kazandığı yöneticilik ücretinin 10.315,60 TL olduğu, belirtilerek taleple bağlı kalınrak 1000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının amatör sendika yöneticiliği ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır Sendika Anatüzüğü “Merkez Yönetim Kurulunun Görevve Yetkileri” başlıklı 22....

Noterliğince düzenlenen 17/06/2005 tarihli ihtarnamesiyle satış temsilciliği sıfatının sonra erdirilmesi ve satış amacıyla yed'inde bulunan şirkete ait emanet ürünlerin (veya karşılığı bedellerinin) ihtarın tebliğinden itibaren üç gün içinden iadesi istendiği halde, Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin (Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 06/07/2010 tarihli ilamıyla onanmış) 04/02/2009 tarih ve 2005/996 Esas; 2009/51 Karar sayılı dosyasına sunulan 20/09/2007 ve 10/07/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre; takip tarihi olan 03/08/2005 tarihli bilirkişi raporlarına göre; takip tarihi olan 03/08/2005 tarihi itibariyle yed'indeki 163 adet ürünü (bedellleri ; 2.682 TL) iade etmemesi eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Görüldüğü gibi “işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi”, temsilcisinin feshe karşı korunması 24. maddede, sendika özgürlüğünün güvencesi, sendika üyeliği veya sendikal faaliyet nedeni ile feshe karşı koruma ise 25. madde de ayrı ayrı ele alınmıştır. Sendika işyeri temsilcisinin güvencesi, temsilcilik sıfatından kaynaklanmakta ve temsilcilik görevi ile sınırlı tutulmaktadır. Bir anlamda aslında sendikal faaliyeti ön planda olup görevinin getirdiği bir güvencedir. Eğer görevi sona ermiş ise bu nedenle iş sözleşmesi feshedilmiş olduğunda, o zaman (sendikal faaliyet nedeni ile fesihten dolayı) 25. madde ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18/3 maddesi devreye girer (Süzek. S. İş Hukuku, Geniletilmiş 11. Bası. İstanbul. s: 677)....

Somut olayda; davacı sendika 01.01.2009-31.12.2009 dönemi toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresi içindeki kesilmesi gereken aidat alacaklarının tahsilini talep ederken davalı taraf 15.05.2009 tarihinden itibaren sendika üyesi işçilerin sendikadan istifaları ile tutulan anlaşmazlık tutanağı ile sendika ve davalı arasındaki toplu ... sözleşmesi ilişkisinin sona erdiğini savunmaktadır. Söz konusu anlaşmazlık tutanağı belgesi dosyada yoktur. Öncelikle bu belgenin denetime elverişli olacak şekilde dosya kapsamına dahil edilmesi gereklidir. Sendika üyesi işçilerin üyelikten istifa etmeleri toplu ... sözleşmesini sona erdiren bir sebep olarak kanunda yer almamıştır. Aidat ödeme yükümlülüğünde önemli olan sendika üyesi işçinin bulunup bulunmadığı veya sendika üyesi olmasa bile dayanışma aidatı ödeyerek toplu ... sözleşmesinden yararlanan işçi olup olmadığıdır. Bu noktada 15.05.2009 tarihinden sendika üyesi ya da dayanışma aidatı ödeyen işçi olup olmadığı netleştirilmelidir....

Aynı Kanunun 10/1 ve 3. maddesinde ise ''Vesâyet veya kısıtlılık kararı verilmesi veya sona erdirilmesi sebepleri, hakkında vesâyet veya kısıtlılık kararının verilmesi veya sona erdirilmesi istenen kişinin millî hukukuna tâbidir. Vesâyet veya kısıtlılık kararı verilmesi veya sona erdirilmesi sebepleri dışında kalan bütün kısıtlılık veya vesâyete ilişkin hususlar ve kayyımlık Türk hukukuna tabidir.'' hükmü yer almaktadır. Burada vesayette uygulanacak hukuk yönünden ikili bir ayırım yapıldığı görülmektedir. Kanunda kısıtlama kararı verilmesi veya verilen kısıtlama kararının kaldırılmasında, ilgili kişinin Milli Hukuku, yetkili hukuk olarak belirlenmesine karşın, kısaca vesayetin yönetimi olarak ifade edilebilecek olan kısıtlının kişiliği, bakımı, sağlığı, eğitimi, temsili, mal varlığının yönetimi, vasinin, vesayet ve denetim makamının görev, yetki ve sorumlulukları hakkında ise Türk Hukuku yetkili kılınmıştır....

B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil işyerinde 18.11.2008 tarihinde müşteri temsilcisi olarak işe başladığını, 27.01.2014 tarihinden itibaren 4 gün üst üste geçerli herhangi bir mazeret sunmadan işe gelmediğini, bu durumun tutanak altına alındığını, 30.01.2014 tarihinde davacıya gönderilen ihtarname ile mazeretsiz işe gelmediği günler için varsa geçerli mazeretini bildirmesi, belirtilen sürede işe dönmemesi ve mazeret sunmaması halinde iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedileceğinin bildirildiğini, davacının görevinin müşteri temsilcisi olduğunu ancak dönem içinde ihtiyaç doğrultusunda Backoffice sorumlusu olarak da görev yaptığını, ihtiyacın sona ermesi ile tekrar asıl görevi olan müşteri temsilciliği işine dönmesi gerekeceği fikri oluştuğunu, bu fikrin davacıyla sözlü olarak paylaşıldığını, söz konusu iki görevin de hiyerarşik olarak birbirine denk olduğun, işyeri adresinin aynı ve verilen ücretin de eşit olduğunu, buna rağmen davacının...

Sözleşmesi Kanununun sendika üyeliğinin sona ermesini düzenleyen 19/4. maddesine göre, üyelikten çıkarılma kararı genel kurulca verilebilir. Sendika genel merkez yönetim kurulu kararında süre belirtilmemiştir. Uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 23. Maddesinde yer alan "Kesin olarak yöneticilikten uzaklaştırma cezasının, Sendika yetkili organlarındaki üyelere, soruşturma sonucuna göre Sendikadaki görevinin bir Olağan Genel Kurul dönemi kadar son verildiğinin yazı ile bildirilmesidir." şeklindeki düzenlemenin, Yargıtay 22....