DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında mal alım-satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, 19/06/2020 tarihli fatura ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkilin 10.000 KG SODIUM TRIPOLYPHOSHATE satışından sonra 64.732,44 TL alacağının bulunduğunu, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen alacağın tahsili konusunda bir yanıt alınamadığını, bu nedenle davalı ... Kimya A.Ş. Şirketine kesilen 9.06.2020 tarih ve ... no'lu faturaya dayal Ankara ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/820 Esas KARAR NO : 2022/1083 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketi tarafından, dava dışı .... şirketin'den ciro yoluyla alınan ....'nın .... şube kodlu .... ..... Şubesi'nin,..... numaralı, 14.01.2022 keşide tarihli, Performans ..... Şti. Tarafından keşide edilmiş, 100.000 Türk Lirası bedelli çek 14.01.2022 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve mahkemece verilmiş tedbir kararı bulunduğundan ödeme yapılamıyacağına ilişkin çekin arkasına şerh düşüldüğü, müvekkilinin 04.07.2022 tarihinde yasal hakkını kullanarak ilgili çekin tahsili için Sakarya ..... İcra Dairesi ........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/564 Esas KARAR NO:2022/1024 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:30/08/2022 KARAR TARİHİ :22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ilaç ve sağlık ürünleri depo ve pazarlama işlerini yapan sektöründe maruf bir şirket olup pandemi döneminde dahi tedarik sürecini aksatmaksızın müşterilerinin taleplerini karşıladığını, davalı yan yan tarafından pandemi sürecinde yüklü miktarda dezenfektan siparişi verildiğini, müvekkili şirketce bu talepler karşılandığını, bahsi geçen ürünlerle alakalı davalı yana fatura kesildiğini ve ürünler 2020 yılı Mart ayı itibariyle teslim edildiğini, ancak davalı yan tarafından pandemi bitiminde 2020 yılının aralık ayında hesabı kapatmak amacıyla haksız ve kötüniyetli...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/143 Esas KARAR NO:2021/514 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:24/02/2021 KARAR TARİHİ:06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .../...'da Ticari Faaliyette bulunduğunu, Yolcu Taşıma işiyle iştigal ettiğini, müvekkil şirketin taşıma işinde yeni bir araca ihtiyaç duyması üzerine davaya konu edilen araç olan ... Plakalı aracı İnternet üzerinden görüp fiyatı uygun bulunca almaya karar verdiğini, Müvekkili şirketin davaya konu ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2021/523 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili ... arasında davalıya ait kafeye müvekkilin ortak olması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmada taraflarca kararlaştırıldığı şekilde davacı müvekkili tarafından, davalıya ... kaporası olarak banka havaleleri vasıtasıyla, ... iban numaralı ... hesabına 28.02.2018 tarihinde 10.000 TL, 05.03.2018 tarihinde 5.000 TL, 15.03.2018 tarihinde 2.500 TL, 26.03.2018 tarihinde 15.000 TL, 05.04.2018 tarihinde 5.000 TL, 09.04.2018 tarihinde ise 9.984,25TL olmak üzere toplamda 47.484,25 TL kapora bedeli gönderildiğini, bu bedellerin ödenmesinden sonra davalının ortaklık anlaşmasını feshettiğini...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/865 Esas KARAR NO : 2021/348 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile olan ticari alacağı sebebiyle,------sayılı----- bedelli, ------ bedelli, faturalara istinaden davalı hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını,-------sayılı icra takibine karşı davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğundan, dosyanın -------- gönderilerek davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edildiği ve davalının borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davalıya verilen servis bakım hizmetlerinin karşılığı olarak takip konusu edilen faturaların düzenlendiğini, karşı tarafa ulaştırıldığını...

Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/303 Esas KARAR NO : 2023/689 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ: 08/06/2023 K. YAZIM TARİHİ: 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde belirttiği adreste sekiz yıldır ikamet ettiğini, evini satmak için 26.02.2019 tarihinde tapu müdürlüğüne gittiğinde taşınmazının üzerinde haciz olduğunu görüğünü, bu haczin alacaklısı ... Şti....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/568 Esas KARAR NO: 2022/95 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ: 21/05/2015 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Tarafların arasında uzun süreden beri süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan --- benzeri malzemeler satın aldığını, taraflar arasında ---- tarihinde sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme gereği müvekkili davacı şirketin davalı şirkete henüz almadığı ürünlerin parasını ödediğini,---ödeme yaptığından bu bedele denk gelecek şekilde ----- ürün satın alma hakkını kazandığını, müvekkilin önce ---bedeli bir kısım sıralı çekler halinde ödediğini ve devamında da yine müvekkili tarafından davalıya ciro edilmiş olan çekler dahilinde toplamda -- bedelli çek verdiğini...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/480 Esas KARAR NO : 2022/539 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından üc adet fatura düzenlendiğini, davalının 85.730,00 TL ödeme yaptığını, 45.246,00 TL borç kaldığını, müvekkili şirketin eski unvanının ... Ltd. Şti olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

den 29 kalem mal satın alındığını, 02.05.2010 tarihli sözleşme ile de 1.000,00.TL bedelli mal alındığını, 28.000,00.TL nin peşin olarak ödendiğini, kalan 15.000,00.TL için 02.05.2010 tanzim tarihli 01.01.2011 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli bono keşide edilerek teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen bir takım mallar yerine her iki işlevi gören tek makine gönderildiğini, ayrıca makinelerin ayıplı olduğunu, ayıp ihbarında bulunulduğunu, semenin tenzili haklarını kullandıklarını, 15.000,00.TL bedelli bononun bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve 2.000,00.TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının davalı ...'e karşı açtığı davanın kabulüne, 02.05.2010 tanzim 01.01.2011 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli bono kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı ... hakkında açtığı menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının ...'...