TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 19.10.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2017/1413 esas sayılı dosyası ile 72.750,27 TL tutarındaki alacak için aleyhine yürütmüş oldukları takip dosyasında kendisine çıkartılan ödeme emrinin, tebliğine müteakip yasal süresi içinde takibe konu alacağa, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takibe konu alacağın davacı şirketin hesabından sehven davalı borçlunun belirtilen hesabına havale edildiğini, davalının tüm girişimlere rağmen parayı geri ödemediğini, davalının yapmış olduğu itiraz da borcu olmadığını iddia ettiğini, davacı ile davalının ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında her hangi bir ticari ilişkinin olmadığının tespit edileceğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermekle yükümlü olduğunu; bu nedenlerle davalının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/24286 esas...
Belirtilen bu olgular ışığında davacı tarafından davalı şirketin hesabına gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalının aracının davacı sigorta şirketinin sigortacısı ....... Ticaret ...... A.Ş. gördüğü zarar nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin .......'e yapılacağına ilişkin muvafakate rağmen sehven davalıya yapılıp, ödeme iade edilmediğinden sigortalıya tekrar ödeme yapıldığı ve davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinden bahisle eldeki dava açılmış ise de, yapılan incelemede davacı sigorta şirketinin ihbar olunan ....... ... A.Ş.'ne ödeme yaptığı, buna rağmen sehven davalıya da yapmış olduğu ödemenin iadesi için 07/08/2019'da davalıya mail gönderdiği, davalının maile istinaden 02/09/2019 tarihinde sigortanın talebi doğrultusunda sehven ödenen miktarı .......'e iade etmiş olup, gerek .......'...
Sebepsiz zenginleşme kurumunun amacı, haksız değer kaymalarının önlenmesi olup, tam bir eski hale getirme özelliği taşımaktadır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene "ya da" borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli temel özelliği ise, "şahsilik" prensibidir. Buna göre, kime karşı zengileşme olduysa ona karşı talepte bulunulması gerekmektedir....
Bankası'na havale talimatı verildiğini, ancak alıcı tarafından gönderilen paranın hesaplarına gelmediğinin bildirilmesi üzerine havalenin akıbetinin araştırıldığını ve havale işleminin banka tarafından yanlışlıkla isim ve unvan benzerliğinden dolayı davalılardan ... Tic. A.Ş. isimli başka bir şirketin ... A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan ... nolu hesabına havale edildiğini öğrendiğini, davalı banka tarafından yapılan bu havale işleminin tamamen kusurlu olduğunu, diğer davalının da sehven kendi hesabına gelen parayı geri ödemeyi reddetmesi sonucu sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 10.163,20 Euro paranın müvekkili şirketine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 22.12.2009 tarihinde verilen havale talimatında “...” bilgilerinin yer aldığı, ...'...
Dosyaya sunulan Bilirkişi ....... tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın davalı tarafa geçmişten gelen davadan kazanmış olduğu 112.277,74 TL'lik tutarı muhasebe sisteminden kaynaklanan hata sebebiyle davala tarafa sehven ödendiği, davacının davalıdan net 112.277,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının alacağı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalıdır. 6098 sy TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zengin- leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. TBK'nın77/1 maddesine göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK'nın 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir....
Zira davalı ile davacı arasındaki alacak borç ilişkisi 26.04.2016 tarihinde sonlandırıldığından ve davalı tarafından aksi de savunulmadığından sehven ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı şirketten tahsili gerektiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin hesabına sehven yatan miktar davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağa mahsuben tahsil edildiğinden ve davalı bankaca, paranın sehven gönderilmiş olduğu bilinemeyeceğinden, davalı banka hakkında açılan davanın reddi ile diğer davalı hakkına açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine, A-Davalı ... Bankası A.Ş. Hakkında açılan davanın reddine, B-Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı para alacağı istemine ilişkindir.6098 sy TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödedi- ğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır....
Davalı iyi niyetli olmadığına göre, sebepsiz zenginleşme, paranın davalıya ödendiği 16.08.2018 tarihinde gerçekleşmiş ve davalı bu tarihte temerrüte düşmüştür. Fakat ihtarname ile paranın iadesi için davalıya kesin vade içerir yeni bir tarih (31.10.2019) verilmiş ve temerrüt ileri bir tarihe taşınmıştır. Bu halde, davalı, ihtarnamenin tebliği tarihi olan 06.11.2019 tarihinde temerrüte düşmüştür ve taraflar arasındaki ilişki ticari olduğundan ...-TL'nin bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmelidir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; ......
