Bankası'na bu durumun bildirilmesine rağmen iade işleminin gerçekleşmeyeceğini bildirdiklerini, bu nedenle müvekkilinin son ciranta ...Bank A.Ş'den protesto yediğini, sehven yatırılan bu bedelin sebepsiz zenginleşme olduğunu belirterek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi'ne yatan 10.620,00.-TL miktarındaki para üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla tedbir konulmasına, davalı tarafın hesabına yatan paranın hesaptan alınarak müvekkiline ödenmesine ve bu olay neticesinde sebepsiz zenginleştiği 10.620,00.-TL'nin sebepsiz zenginleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt ve yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; dava konusu bono bedelinin cirantaya ödenmesine rağmen sehven bir kez de lehdara ödenmesi nedeniyle, davalıya sehven yapılan bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; bankacılık işleminden kaynaklanan istirdat istemiyle açılan davada, davacı, dava dışı kişi adına yapığı para transferinin sehven yapıldığını, hesaptaki paranın kanuni takip nedeni ile bir kısmının kesildiğini, bir kısmının iade edildiğini, kalanının ise hesapta beklediğini iddia ederek kesinti yapılan ve hesapta kalan paranın tahsili için eldeki davayı açtığı, para transfer işlemlerinin 26 numaralı iban numarası ile alıcının adı veya unvanının doğru olarak girilmesi halinde yapılabileceği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının bu işlemleri tamamlayarak yaptığı transfer neticesinde gönderilen paranın bir kısmı, dava dışı alıcının kredi kartı borçları nedeni kanuni takip hesabı uyarınca kesildiği, davacının iade edilmeyen miktarın istirdadını talep ettiği, oysa ki, para transferi neticesinde dava konusu para dava dışı alıcının uhdesine ve hakimiyet alanına geçtiği, havale edilen paranın...

nin talimatı olmadan sehven gönderilen ve sonra davacı banka tarafından tazmin edilen .... TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, davalı ...'nin, diğer davalının hesabına geçen paranın iade edilmemesi nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı, TBK'nın 558....

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın davalı Denizbank A.Ş. Yönünden reddine, T12 Şti. Yönünden tümden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı, 07/09/2018 tarihinde Denizbank Gaziantep Ticari Merkez Şubesi nezdindeki T12 Hesabına gönderici BİM Birleşik Mağazalar A.Ş.'nin talimatı olmadan sehven gönderilen ve sonra davacı banka tarafından tazmin edilen 7649,45 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir....

Davacının dava dışı Bursa Birlik Metal şirketi hesabına borcu nedeniyle EFT işlemi yapmak istediği, ancak paranın Bursa Birlik Anbarı şirketinin iş bankası şubesindeki hesabına sehven gönderildiği, hesap sahibi ile davacı arasında ticari ilişki ve alacak borç kaydının bulunmadığı, ve dava dışı hesap sahibi Bursa Birlik Anbarı şirketinin paranın iadesi için muvafakat verdiği belirtilerek, davalı bankanın parayı iade etmesi için yapılan müracatın, banka tarafından reddedildiği iddiasıyla davacı tarafından davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı banka; dava dışı hesap sahibi Bursa Birlik Anbar şirketinin kredi borcunu ödemediğinden dolayı, bu şirket hesabının blokeli ve hacizli olduğunu, dolayısıyla bu hesaba gönderilen paranın iadesinin mümkün olmadığını, dava dışı hesap sahibi bu şirketin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu savunmuştur....

Tal sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 39.199,45 TL para kadar müvekkilinin fakirleştiğini,davalı alacaklının da haksız bir şekilde sebepsiz olarak zenginleştiğini,işbu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre icra dosyasındaki paranın davalı/alacaklıya ödenmeden tekrar avans faizi ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini,davalı/alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğundan dolayı %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini beyanla;öncelikle yargılama sonuna kadar icra dosyasındaki paranın tedbiren alacaklı tarafa ödenmemesine,haciz tehdidi altında ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre avans faizi ile birlikte ödenmesine,alacaklı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsil edebilme hakkı bulunduğundan mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerinde görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedeli olarak yatırılan paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Talep; Maddi hatanın düzeltilmesi istemini ilişkindir....

Şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiş, kararın infazı için ------ müzekkere yazılmış olduğunu, haklı davalarının kabulü ile sebepsiz zenginleşme konusu 25.920,00-TL'nin davalı tarafça müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sehven gönderildiği iddia olunan paranın iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme davasıdır.Uyuşmazlık: Davacı şirketin, açıklamasız ----- banka hesabına ------ mobil ödemecilik uygulamasından 25.920,00 TL gönderdiği olayda, bu ödemenin dava davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açıp açmadığı, ---- dava dışı şirket ile davacı arasında hukuki ilişki olup olmadığı hususundadır....

, bu nedenle paranın hesaba iadesini talep ettiklerini, banka tarafından bu şekilde para iadesinin yapılamayacağının bildirildiğini, paranın gönderildiği şirketten onay ve muvafakat verilmesi gerektiğini, paranın gerçek gönderileceği ve müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu dava dışı -----, hesap numarası ---- yanlışlıkla para gönderilen davalı ------ aynı olduğunu ancak --- farklı olduğunu, davalı şirket ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını iddia ederek; davalı şirket hesabına yatan para üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı firma ile ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilinin davalı yana borcu bulunmadığının tespiti ile hatalı gönderilen paranın müvekkiline iadesine, davalının cevap verme süresi içinde gönderilen paranın iadesi halinde davalı taraftan mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davalının parayı iade etmekten imtina etmesi halinde yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont...