Davacı protokol gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre (dava tarihindeki Türk Parası karşılığını) talep ettiğine göre anılan madde uyarınca 24 960 Euronun dava tarihindeki Türk parası karşılığının ödetilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, TCMB'dan dava tarihi itibariyle EURO kurları sorularak gönderildiği kabul edilen yabancı paranın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı saptanmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının dava konusu meblağ olan 6.500 TL'yi davalı Akbank aracılığıyla bankacılık işlemi yapılmak suretiyle diğer davalı T5 hesabına EFT yaptığı, davacının hesaba para gönderirken, aynı hesap numarasının, banka şube kodunu hatalı seçmesi sonucu paranın yanlış hesaba aktarıldığı anlaşılmıştır....

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme davacı kurumun sehven ödediği 14.789,59 TL.kıdem tazminatına temerrüt tarihi olan 05.02.2013 tarihinden faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık faizden kaynaklanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir sebebe ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Hukuki işlemin borç doğurmasının sebebi irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir....

A.Ş.' nin hesabına yapıldığı, davalı şirket tarafından paranın iade edilmediği, celp edilen ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre davalı şirketin yetkilisi olan ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı Yakalama Bürosuna vermiş olduğu beyanında, paranın sehven geldiğini ve iade edilmediğini ikrar ettiği, davacı ticari kayıtlarında da, banka havalesinin mevcut olduğu, taraflara arasında ticari ilişkinin olmadığı, somut durumda, davacı tarafından hata ile borcu olmadığı 25.000,00 TL' yi davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin de, TBK 77.madde uyarınca sebepsiz zenginleştiği, haksız olarak zenginleştiği parayı iade etmesi gerektiği, dava tarihinden önce davalıdan paranın iadesini talep ettiğini gösterir bir kayıt veya belge bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının talepte bulunabileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. .... -3- Hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle sebepsiz zenginleşmenin kapsamını tespitteki ilke ve esasların açıklanmasında yarar vardır. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder. Bilindiği gibi ülkemizde yaşanan enflasyon uzun yıllar boyu yüksek oranlarda seyretmiş ve paramızın değeri (alım gücü) de bununla ters orantılı olarak devamlı düşmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı tüketici, davalı ile akdedilen sözleşmeden dönmüş olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği paranın iadesini talep etmektedir. Bu nedenle verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı şirket vekili, davalı firmaya, davacı şirketin makam aracı tarzında bir araç almak üzere ------ gönderildiğini, ancak uygun araç bulunamamasına rağmen paranın iade edilmediğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği paranın iadesi gerektiğini, bu hususta yapılan icra takibine itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini zira müvekkili hatalı ödeme yapılan icra dosyasının alacaklısı olduğunu icra dosyası alacaklısına karşılık İİK 89/5 maddesine göre istirdat davası açabilmesi için kötü niyetli olması gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını hatta defalarca bu işlemin yapılmaması için yazılı ve sözlü olarak uyarıda bulunduğunu istirdat davası sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan bir dava türü olduğunu, davacı vergi dairesinin hatalı işlemleri nedeniyle müvekkilinin zenginleşmediğini aksine zarara uğradığını davanın İİK 89/5 gereğince sadece diğer davalı Familia Turizm Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Türk Borçlar Kanunu'nun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Bu kurumun amacı, borçlunun malvarlığında meydana gelen zenginleşmenin iadesidir. Borçlu ise, başkası aleyhine malvarlığında artış meydana gelen kişidir....

toplam 17.000 metrekare olan arazisine ilaveten ---- arsa satın alınarak ------ sahibi olduğu tesisin toplam arazisi 27.800 metrekare olduğunun duyurulduğu, Hisse devrinin gerçekleşmediği, ayrıca dava dışı------ davacı şirket arasında ileride yapılacak bir sermaye artırım kararlaştırmasının da bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete 3 kez 150.000,00 TL transfer yapıldığı, davalı şirketin de banka yoluyla 2 kez 150.000,00 TL iade yapmış olduğu, son olarak 23.06.2020 tarihinde saat 14:38:23'de davacı tarafından davalıya gönderilen 150.000,00 TL'nin davalı şirket uhdesinde kaldığı, Hal böyle olunca, davalının mal varlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmadığı, davalının, davacıdan almış olduğu ve uhdesinde bulunan 150.000,00 TL'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine (TBK.md.77) göre iade etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....