Şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiş, kararın infazı için ------ müzekkere yazılmış olduğunu, haklı davalarının kabulü ile sebepsiz zenginleşme konusu 25.920,00-TL'nin davalı tarafça müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sehven gönderildiği iddia olunan paranın iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme davasıdır.Uyuşmazlık: Davacı şirketin, açıklamasız ----- banka hesabına ------ mobil ödemecilik uygulamasından 25.920,00 TL gönderdiği olayda, bu ödemenin dava davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açıp açmadığı, ---- dava dışı şirket ile davacı arasında hukuki ilişki olup olmadığı hususundadır....
İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme, borçlusunun bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülemez. Zira, vücuda getiren paydaş tarafından kullanılan muhdesatın, diğer paydaşlara herhangi bir katkısı bulunmamaktadır. Ekonomik yönden zenginleşme ve fakirleşmenin, satış suretiyle taşınmazdaki ortaklığın giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Daha açık deyişle, sebepsiz zenginleşme; satışın yapılıp bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. İyileştirmeden doğan sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilecek miktar, iyileştirmenin satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olmalıdır....
sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin olduğunu, kural olarak tapuda kayıtlı taşınmaz mallarla ilgili temliki tasarrufların MK nun 634, Tapu kanunun 26 ve Borçlar Kanunun 213 maddelerine göre tapu memuru önünde resmi şekilde yapılması zorunlu olduğunu, aksi halde, harici taşınmaz satış sözleşmelerinin hukuken alıcıya herhangi bir hak bahşetmeyeceğini, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi mülkiyetin nakli bakımından geçersiz olup, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceklerini, davacının dava ve takip konusu geçersiz taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak davalı borçlu tarafa 11.08.2017 tarihinde 50.000- TL havale etmiş ise de açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinin geçersiz olması ve hukuki sonuç doğurmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödemiş olduğu 50.000- TL'yi geri isteyebileceğini, bu sebeple davalı borçlunun takibe ve borca itirazının haksız ve yersiz...
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 82/1 md.ne göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
(TBK m. 117; BK m.101) Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez. Somut olayda, davacı tarafından davadan önce davalı/borçluya dava konusu miktarın iadesi için keşide edilen ihtarnamenin 05.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda borcun ödenmesi konusunda borçluya 7 gün süre verildiği ve verilen sürede borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Böylece davalı/borçlu 13.11.2015 tarihinde temerrüde düşürülmüştür....
Şti.’nin hissesine istinaden gönderilen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi talebiyle başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borcun icra dosyasına ödendiği ancak Mahkememizin 22/05/2018 tarihli tedbir kararına istinaden alacaklısına ödenmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/12/2019 tarih 2018/531Esas 2019/1421 Karar sayılı kararında;" Dava; davalı tarafından hisse devri için verdiğini iddia ettiği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için başlattığı takip nedeniyle menfi tespit istemi olup, davacıya ödenen paranın miktarında uyuşmazlık olmayıp, Uyuşmazlık; bu hisse devri bedelinin hisseyi devreden davacıya mı yoksa şirkete mi yapılması gerektiği, davacının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktalarında toplanmaktadır. İcra dosyası, hisse devir sözleşmesi, şirketin pay defteri, sicil kayıtları celp ve ibraz edilmiş, bildirilen tanık dinlenmiştir....
Dava ve ıslah dilekçesi ile dosya kapsamına göre dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır (TBK mad. 77/1) ....
nun 77.maddesi) gereğince, sebepsiz zenginleşmiştir. Davada, davalıların sebepsiz zenginleştiği miktarın belirlenmesi hususuda önem taşımaktadır. BK'nun 64.maddesi (TBK.'nun 80.maddesi) gereğince, iade borçlusu kötü niyetli ise zorunlu masraflar ile faydalı masraflardan iade zamanında halen mevcut olan fazlalık nispetindeki miktarı isteyebilir. ....02.1991 gün, 1990/... E.- 1991/... K.sayılı YİBK'nda da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi; dava tarihinden çok önce yapılan imalatlar nedeniyle sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalıların) bu imalatın yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir....
Davacı tarafça sebepsiz zenginleşme iddiasıyla ----- tahsilinin talep olunduğu, bu kapsamda davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalı tarafa borçlarının bulunduğu ancak bu borcun dava dışı -----şirketince, davacı şirketin, davalı şirkete olan borcun ifası için gönderilen para miktarı kadar olmadığı, fazla gönderilen tutar kadar davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği ileri sürülmekle, davacı şirketin davalı şirkete sözleşme ilişkisi kapsamında olan borcunun ne tutarda olduğu, buna bağlı olarak davacıya ödenmesi gereken satış bedelinden mahsupla gönderilen tutarın varsa ne kadarının, sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı hususunda davacı taraf ispat külfeti altndadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalıya hataen gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talepli alacak davasıdır. Davacı tarafça davalı şirkete 14/08/2020 tarihinde sehven banka havalesi yolu ile 71.224,12 TL ödeme yapıldığını, davacının dava dışı ....... Çözümleri ve Hizmetleri AŞ'den güvenlik hizmeti aldığını ve fatura düzenleyerek temmuz ayı güvenlik bedelini bu şirkete ödediğini düşünerek hataen davalı şirkete ödeniğinden bahisle paranın iadesini, iadenin mümkün görülmemesi durumunda tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça, davalının borca batık olması nedeni ile hesabının kamu haczi nedeni ile blokeli olduğundan bahisle banka hesabındaki para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını yönündeki talebi mahkememizce haklı bulunarak % 15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
