"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (idari işlemin iptali sebebiyle ödenen paranın iadesi istemli) alacağın tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Davaya konu icra takibinde itiraz edilmeyerek kesinleşen asıl alacak olan 39.915,20 YTL’nin sebepsiz zenginleşilen 21.3.2000 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 113.734,80 YTL faizinin takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/15532 esas sayılı takip dosyasındaki İtirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,faize faiz yürütülmesini amaçlayan fazla talebin reddine, koşulları oluşmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Davaya konu icra takibinde itiraz edilmeyerek kesinleşen asıl alacak olan 10.491,60 YTL’nin sebepsiz zenginleşilen 22.3.2000 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 29.868,40 YTL faizinin takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/15532 esas sayılı takip dosyasındaki İtirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,faize faiz yürütülmesini amaçlayan fazla talebin reddine, koşulları oluşmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine...
DELİLLER : İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kurum eldeki dava ile; davalıların murisi Yonus Hatip'e 10/01/2008 tarihinde vefatından sonra Ocak 2008- Ocak 2011 dönemleri arasında yaşlılık aylığı ödemesi yapıldığı bu sebeple yersiz ödeme alacağının doğduğunu yapılan yersiz ödemenin tahsili için Yonus Hatip mirasçıları hakkında icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/10433 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş olup, alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit olmamakla icra inkar tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gibi, kötüniyetle takip başlatıldığının ispat edilemediği dikkate alınarak icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine ----başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkememizce uyuşmazlığın, davalı aleyhine başlatılan ---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu ve ---- inkar talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.İtirazın iptali davası, --- sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının personel taşımacılığı ile ilgilendiğini, taşıma hizmeti karşılığında ücrete hak kazandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iddiaları inkar etmiş sayılacağı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği bu nedenle icra dosyası sebebi ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Somut olayın incelenmesinde; davanın dayanağının hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında servis taşımacılığı hizmeti ilişkisi olduğu, davalı tarafın borca itiraz ettiği, davanın bir yıllık hakdüşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartı sağlandığı, tarafların 2020 yılı 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/29 Esas KARAR NO: 2021/293 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, ---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-------- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/189 ESAS - 2020/430 KARAR DAVA KONUSU : Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklı İtirazın İptali KARAR : Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/189 Esas, 2020/430 Karar sayılı dosyasından verilen 11/11/2020 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu/davalılar T5 ve T4 ile araç sözleşmesi imzaladığını, bu nedenle borçlunun yaptığı itaraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 2018/6506 Esas sayılı takip dosyası borçlular T5 ve T4'a 12/11/2018 tarihinde tebliği edildiği ancak borcun ödenmediğini, Bolu 3....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Davaya konu icra takibinde itiraz edilmeyerek kesinleşen asıl alacak olan 14.383,40 YTL’nin sebepsiz zenginleşilen 21.3.2000 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 40996,60 YTL faizinin takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/15533 esas sayılı takip dosyasındaki İtirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,faize faiz yürütülmesini amaçlayan fazla talebin reddine, koşulları oluşmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava...
