İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Malatya 1....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 13.7.2011 gün, 14011-10008 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 6.9.2011 gün 15290-12551 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 30.9.2011 gün 14872-13419 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 9.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.05.2010 gün, 2009/9815-2010/5959 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 15.09.2009 gün, 2009/15205-13949 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanarak alacak talep ettiği, davalının süresinde zaman aşımı def’i ileri sürdüğü, dava konusu talebin TBK'nın 82. maddesinde düzenlenen zaman aşımı süreleri dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı yönünde yapılan hukuki değerlendirme yerinde olmayıp, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle TBK'nın 146. (BK'nın 125.) maddesi uyarınca alacak 10 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Mahkemece zaman aşımı itirazının reddi ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.141,41 TL alacak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, hatalı ve yersiz ödenen döner sermaye payı toplamı 4.141.41 TL nın ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan istirdatı talebine ilişkindir....
Zira ödeme yapılan kredi kartı davacının kendisine ait olmayıp, davacının iddiasına göre davalı şirketin bayisine aitttir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı adına haciz sırasında ödenen ---- bakımından davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı açılan alacak davasıdır. Mahkememizce----- tarihli kararı ile kaldırılarak yukarıdaki dosya numarasını almış ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir....
Davalı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacı tarafın şirketi aleyhine, keşidecisi oldukları süresinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını kaybetmiş olan çeke dayalı olarak Midyat İcra Müdürlüğünün 2015/379 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibini başlattıklarını, haksız icra takibine yaptıkları itiraz sonucu takibin durduğunu, davaya konu ilamsız icra takibinin dayanağı olan çekin T.T.K Md. 796 da ön görülen 10 günlük yasal süre içinde bankaya ibraz edilmemiş olup kambiyo vasfını kaybettiğini, süresinde ibraz edilmeyen bu belgeye dayalı kambiyo hukukuna dayalı başvuru hakkının kanunda ön görülen 10 günlük süreden sonra bittiğini, kambiyo vasfında olmayan bir belge ile sebepsiz zenginleşme iddiası ile dava açılması için zamanaşımı süresinin 1 yıl olup, davacının icra takibine başladığı tarihte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvuru hakkı süresinin dolduğunu, her ne kadar davacı tarafın 3 yıllık zamanaşımı süresinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; yersiz ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece; davacının davasının kabulü ile davalıdan, 2.013,84TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
