Hukuk Dairesi KARAR Dava, ehliyetsizlik nedeniyle tapuda yapılan satış işleminin mahkeme kararı ile iptali sonucu davacı alıcı tarafından ödenen bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan davada hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/1829 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ..... İcra Müdürlüğünün 2013/1829 Esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin 1.050,00.-TL asıl alacak ve 912,49.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.962,49.-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı yürütülmesine, icra inkar tazminatı ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'sını geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkiden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça davalı tarafa satıldığı iddia edilen mutfak malzemelerine ilişkin Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, elektrik enerjisi satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise başka bir faturaya dayalı ayrı bir takip nedeniyle itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talep edilmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "İlk derece mahkemesinin dava ve takıp dayanağı evrak sanki kambiyo vasfında ve zamanaşımına uğramış bir çekmiş gibi hüküm kurduğunu, sonra farklı bir hukuki kulvar olan itirazın iptaline dönerek inkar tazminatına hükmettiğini, Davanın itirazın iptali gibi başlatılıp, sonra talep olmamasına rağmen sebepsiz zenginleşme gibi yargılama yapılıp, sonra dava sanki itirazın iptaliymiş gibi inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Davanın genel hükümlere göre açılmış itirazın iptali davası olduğunu, mahkemece taleple bağlılık ilkesinin açıklanan şekilde aşıldığını, kambiyo hukukundan kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasında ispat yükünün davalı keşidecide olduğunu, oysa genel itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklıda olduğunu, Mahkemece ispat yükünün müvekkile yüklenmesinin hatalı olduğunu, oysa yapılması gerekenin davacının defter ve kayıtlarının celbi ile alacağın tereddüte yer bırakmayacak şekilde...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1497 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın keşide tarihi olan 23.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline ve takibin devamına, borçlunun İİK nun 67/2. maddesi gereği takip konusu alacağın % 40 'ından aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
' nün 2013/2516 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2020/1510 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacı kurum tarafından davalı murisi Nezihe BÜYÜM' ün 06/02/2018 tarihinde vefat ettiği halde muris hesabına kurum tarafından 12.760,53 TL yersiz ödeme yapıldığı, davalının mirasçı olduğu, kurumca başlatılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebinin ise takibe konu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜNE; 1- Davalının Ankara 16. İcra Dairesinin 2020/1510 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, 2- İcra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan----- Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası ile davacının ve davalının ------------bulundukları -------- müdürlüklerinden celb edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı tarafça----- olmak üzere toplam 7.864,49-TL alacağın temerrüt faiziyle tahsili istemiyle davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından süresi içerisinde müvekkilinin alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığı, faturanın şirket kayıtlarına işlenmediğini beyanıyla borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda, takip konusu belgenin yazılı delil başlangıcı olduğu, davalı senet keşidecisi ---------- Şirketi'nin sebepsiz zenginleşmediğini ispat etme yükümlülüğü üzerinde olduğu, çek bedelinin davacıya ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak çek tazminatı ve takip öncesi faiz talebi olmadığından işlemiş faiz ve çek tazminatı yönünden hüküm kurulmamış, 21.000,00 TL çek bedeli yönünden itirazın iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
