"İçtihat Metni" - Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, Sözleşme hukukundan kaynaklanan ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı 7616 parsel numaralı taşınmazın 10/170 oranındaki hissesini 25.6.1998 tarihinde 1.800TL bedel karşılığında davalıdan satın alarak adına tescil ettirdiğini, davalının 1.7.1998 tarihli taahhütname ile taşınmaz hissesini kendisine devredip parasını aldığını, 1.9.1998 tarihinde dairenin noksanlıklarını tamamlayıp kendisine teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak eksiklikleri tamamlamadan kaba inşaat olarak teslim ettiğini, kendisinin 8.000TL masraf yaparak tamamladığını, bilahare tapunun davalı lehine iptal edilmesi nedeniyle davalının daire bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, üçüncü şahıs olan müteahhit ile ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme miktarı olan 80.000 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir....
Aksi halde ise kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki zenginleşme iade borçlusu yedinde haksız zenginleşme olarak kalacak ve iade borçlularının iade de direnmelerine neden olacaktır.Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise,--------Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, taraflar satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler....
Davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre ve yanlar arasında sözleşme ilişkisi de bulunmadığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın ... Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K. sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir....
Görüleceği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşme halinde zenginleşen ve fakirleşen arasında kanun gereği bir borç ilişkisi doğmakta olup, bu borcun konusu malvarlığında meydana gelen fazlalığın geri verilmesidir..." şeklinde sebepsiz zenginleşmenin açıklandığı, tarafların, geçersiz sözleşme sebebiyle verdikleri şeyleri sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince birbirlerinden talep edebilecekleri, geçersiz sözleşmelerde, Türk Borçlar Kanunu'nun 77- 82 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların, karşılıklı olarak ancak verdiklerini geri alma hakkına sahip oldukları (Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2014 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava; sebepsiz zenginleşme nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme noterde düzenleme şeklinde yapılmış satış vaadi sözleşmesi olmadığından geçersiz kabul edilmiş, yapılan harcamalar sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tazminat olarak geri istenebilir gerekçesi ile davalıya verdiği bedel ile geçersiz satış vaadi sözleşmesi uyarınca yaptığı harcamaların tahsiline karar verilmiştir. Sonuçta talep edilen alacak sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak olsa dahi tapusunun tescilini istediği taşınmazın aynı tartışılmış olduğundan ve kesinleşmeden takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin yazılı gerekçe ile iptali isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/660 KARAR NO : 2021/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÜRMENE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.06.2020 NUMARASI : 2018/260 ESAS 2020/47 KARAR DAVA KONUSU : Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem ise tazminat istemlerine ilişkindir. Reddolunan tapu iptali ve tescil davası dava tarafından temyize getirilmemiştir. Temyizen incelenmesi istenen karar sebepsiz zenginleşme nedeniyle hüküm altına alınan istem bölümü ile ilgilidir. Bu nedenle, temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
