Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 NUMARASI : 2016/339 E - 2018/255 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının T1 Kuruluş Müdür Yardımcısı olarak vekaleten görevlendirildiğini, bu görevlendirme doğrultusunda davalıya Mart 2013 ayındaki görevine ilişkin Nisan 2013 Mayıs 2013 ayınlarına istinaden toplam 4.442,80 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının vekaleten atanma statüsünün bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu ödemenin iadesi için davalıdan talepte bulunması üzerine açılan Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1536 Esas sayılı dosyasından idare işleminin iptaline karar verilmiş ise de, davaya konu olay sebebiyle kamu zararının oluştuğunu, rızaen yapılmayan ödeme durumunda, yersiz ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde...
menfi tespit açısından sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle babasından almakta olduğu aylığın kesilmesi nedeni ile davacıya ödenen aylıkların yersiz ödeme nedeni ile tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesi'nin 2017/3697 Esas sayılı dosyasında alacaklı T4 tarafından borçlular T1 ve Halime Aslı Yıldırım(Sayılgan) aleyhine 13/02/2017 günü 27.903,66TL asıl alacak(yersiz ödeme), 82.807,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.710,84TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğinden icra takibinin davalı Halime Aslı Yıldırım(Sayılgan) yönünden kesinleştiği, davacıların yapılan tebliğ işleminin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek menfi tespit istemi ile bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Salihli 1....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Zamanaşımı itirazında bulunarak, davacı kurumun ihmal ya da bilgi azlığından kaynaklı kusurlarına dayalı işlemler nedeniyle fazla ödemelerin tamamını geri isteyemeyeceğini, dava konusunun sebepsiz zenginleşme hükümlerinin dışında olduğunu, sözleşme serbestisi içinde sözleşmeye ek maddeler eklendiğini, özel hukuk hükümleri gereğince ikinci sözleşme maddelerinin geçerli olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Dosyanın incelenmesinde davanın Borçlar Kanunun 77- 82 maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili 06/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, borcun kaynağı olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun illiyet bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir haklı sebebe dayalı olmaması gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesi için diğer şartların yanında en önemlisinin zenginleşenin malvarlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmaması olduğunu, zira zenginleşmeyi doğuran sebebin kazandırma veya zenginleşenin müdahalesi ya da umulmayan bir olay olabileceğini, zenginleşme bu olaylardan hangisinden kaynaklanırsa kaynaklansın mutlaka haklı bir sebebe dayanması gerektiğini, olayın sebepsiz zenginleşme şartlarını taşımadığının açık olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi zamanaşımına uğramış bir borç söz konusu olsa da zamanaşımına uğramış borcun, alacaklının alacak hakkını ortadan kaldırmayacağını, dolayısıyla bu tür bir...
Dava; davalıya yersiz ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 vd. maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Somut olayda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2017 tarih, 2017/50 E. 2017/208 K. sayılı kararı ile " ...sanığın eylemlerinin disiplin soruşturmasını gerektirir mahiyette olduğu, aldığı fazla ödemelerin ise idare ile arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı, somut olayda nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanık ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 1.12.2005 Sayısı : 310-326 Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 1.6.2006 gün, 4915-6628 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 13.4.2006 gün 1821-4230 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava;sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve davada dayanılan olgular itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2013/351-2015/234 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava menkul malın kullanımı nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
