ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2011/323-2013/115 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 10411 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı şirketin taşınmazın çatı katına, bilgisi ve rızası olmadan baz istasyonu kurduğunu, il dışında ikamet ettiğinden dairesini satışa çıkardığında alıcıların baz istasyonu nedeniyle dairesini satın almaktan vazgeçmeleri üzerine durumdan haberdar olduğunu, bu hususta kimseye yetki vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile yapılan tesisin yıkımına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep dilekçesinde, satışa izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Vasi, vesayeti altındaki kısıtlıya ait .... plaka sayılı aracın satış ve devrini yapabilmesi için gerekli iznin verilmesini istemiş, vesayet makamınca talep reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep dilekçesinde, satışa izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Vasi, vesayeti altındaki kısıtlıya ait (53) parsel sayılı taşınmazın satışı için gerekli iznin verilmesini istemiş, vesayet makamınca talep reddedilmiştir....
konu taşınmazın kıymet takdir raporu vekil olarak dosyada bulunmalarına rağmen taraflarına gönderilmediğini, tebliğin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla müvekkiller yönünden kıymet takdirinin kesinleşmediğini, satışa esas alınan muhammen bedelinin usulüne uygun tebliğ edilmeyen kıymet takdir raporunda çok düşük hesaplandığını, taşınmazın değeri satışa esas alınan muhammen bedelden daha yüksek olduğunu, en az değerinin 400.000,00 TL olduğunu, bu yüzden müvekkillerinin zarara uğradığını, şikayete konu ihalede taşınmazın esaslı unsurlu niteliklerinin satış ilanında ve artırma şartnamesinde yanlış ve eksek bildirildiğini ve mahkemece göz önünde tutulmadığını, dava konusu taşınmazın önemli niteliklerinin eksik yazılması suretiyle yapılan ihalenin feshinin gerektiğini, şartnamede müvekkiline ait taşınmazın yapı kullanım izin belgesinin bulunmasına yani kat mülkiyetine tabi mesken olmasına rağmen taşınmazın zemin tipi ilanda kat irtifakı olarak gösterildiğini, Melikgazi Belediye Başkanlığının...
Davacı bakiye yıllık izin ücretinin yanı sıra, Toplu İş Sözleşmesi gereği yıllık izin yardımı alacağı talebinde de bulunmuş, ıslah dilekçesi ile izin yardımı talebinin 2012 yılı için olduğunu açıklamıştır. Ancak, 2012 yılında fiilen yıllık izin kullanmadığı anlaşılan davacının yıllık izin yardımı alacağı talebinde bulunması de mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece yıllık izin yardımı alacağının reddine karar verilmesi gerekli iken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, kısıtlının taşınmaz mallarının satışı için vasiye izin verilmesine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı vekili tarafından kısıtlının adına dava dilekçesinde yazılı taşınmazların satışına izin ve yetki verilmesine dair talep de bulunulduğu, davacı vekili tarafından 2016/1442 esas sayılı dosyada ...'nun kısıtlanmasına dair vesayet davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 2016/1442 esas -874 karar ve 01/07/2019 tarihli ek kararıyla yetkisizlik kararı verildiği satışa izin dosyasının da yetkili vesayet makamınca görülmesi gerektiği, kısıtlının yerleşim yeri ".../..." olduğundan yetkili mahkemenin... Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle kısıtlının taşınmaz mallarının satışın yetkili vesayet mahkemesinden isteneceğinden davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli... Nöbetçi ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul ... 3....
İcra Müdürlüğü'nün satışa konu ipotekli taşınmazın kaydında 20/06/2019 tarihli tedbirin icrai satışa engel olup olmadığının sorulduğunu, Mahkemenin 12/07/2019 tarihli yazısında davanın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğundan icrai satışa engel olduğunun bildirildiğini ve satış talimatının infaz edilemediğini, sonrasında Mahkemeye 09/07/2020 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu ancak herhangi bir karar verilmediğini, Mahkemece tedbirin satışa engel olduğu hususunda karar verilince kıymet takdirinin süresi dolması üzerine yeniden kıymet takdiri yapıldığını, İstanbul 10....
Türkiye’de satışa sunulan ya da dağıtımı yapılan nüshalar açısından bu hak Türkiye’de tükenir. Somut olayda, davacının yayımcısı ve dağıtımcısı olduğu kitapların satışının yapılması ile artık satış hakkı tükendiğinden davacının, başkalarını satışa çıkarılan kitapların satışını yapmama yönünde engellemesi FSEK 23/II.c.2 hükmü gereğince mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde: yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında, internet sitesinde gerçekleşen satışların taraflar arasındaki sözleşme gereği alınan kitapları kapsadığı, eserlerin bir kere satılmış olduğu, telif sahibinin müdahale hakkının tükendiği, davacının davalıyı satışa çıkarılan kitapların satışını yapmama yönünde engellemesinin FSEK 23/II.c.2 hükmü gereğince mümkün olmadığı ve davacının bu yönde tazminat talebinde bulunamayacağı" gerekçeleriyle davacının davasının reddine karar vermiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacıların dava konusu parselin satışı ile ilgili olarak 25.000,00 TL'ye anlaştıkları, 15.000,00 TL peşin verdikleri, geriye kalan 10.000,00TL için bono düzenleyerek verdikleri, bu yerin satışı ile ilgili olarak Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesine izin verilmesi için başvurulduğu, ancak söz konusu mahkemece taşınmazın hisse devri ile ilgili olarak satışa izin verilmediği ve dava konusu bononun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/777 E. sayılı takip dosyasında takibe konu borçluları ... ve ..., alacaklısı ..., tanzim tarihi 02/06/2004, ödeme tarihi 10/08/2004, meblağı 10.000,00 TL senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalı hakkında icra inkar tazminatı tatbikine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu itibarla, arsa sahiplerinin satışa izin talepleri yönünden mevcut inceleme ile kesin bir kanaate varılamamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle arsa sahiplerine ait villalar ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yanı sıra sözleşme uyarınca yükleniciye ait olan yapı kullanma izin belgesi giderleri, sigorta primleri ve vergi borçlarının da hesaplanması, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin mevcut hali ile satılarak eksik ve kusurlu işlerin giderileceği söz konusu olacağından, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin fiili durumları tespit edilerek bu halleri ile bağımsız bölümlerin rayiç değerlerinin saptanıp, sonucuna göre bir değerlendirme yapılmasından ibarettir....
