"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacılar, dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazda, davalı yükleniciden satış vaadi sözleşmesine istinaden edindikleri payların sözleşmede öngörülen paylardan az olduğunu, yüklenicinin bir kısım payları uhdesinde tutarak diğer davalılara hileli olarak temlik ettiğini, kendilerine eksik arsa payı verildiğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. İddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin mülkiyet hakkından değil, satış vaadi sözleşmesine dayalı şahsi haktan kaynaklandığı, temyiz itirazlarının incelenmesinin Daireye ait olmayıp, Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmaktaysa da anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Daireler arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2003 ve 05.06.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, birleştirilen dava muvazaalı temlik nedeniyle tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı K A R A R Davacı, 25.05.1995 gün ve 1870 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.1.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.3.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile önceki Medeni Kanunun 634. ve yürürlükteki Medeni Kanunun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak veren sözleşmelerdendir....
Noterliğinde 29.09.1999 tarihinde 10761 yevmiye No’lu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenerek, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Tepecik Köyü sınırları dâhilinde kâin tapunun parsel 199’da kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın 1.katında bulunan 2 No’lu bağımsız bölüme ait kararlaştırılan satış bedelinin peşin olarak ödendiği, Davalı tarafından ilgili taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek ilgili bağımsız taşınmazın tapu kaydının iptaline ve tapuda Müvekkili adına tescil edilmesine, tapu iptal ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki hisselerin rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesi talep etmiştir. Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsetmiş olduğu Çatalca 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından öncelikle ve açıkça tapu iptal ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29/01/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil birleştirilen davada 28/04/2016 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı; muris ... 'e ait Adana 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya içerisindeki bilirkişi raporu ve ek raporlara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal karşılık dava tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının men'i müdahale ve kal davasının kabulüne dair verilen 31.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dav a ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı istem reddolunmuş, hükmü karşı davacı ... temyiz etmiştir. Karşı davacının dayandığı 3.12.1982 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 18.09.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 05.06.2008 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Asliye hukuk mahkemesince, sözleşmedeki değere bakılarak görevsizlik kararı verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 15.12.2008 tarihinde kesinleşmiş, yargılama Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesince sürdürülmüştür....
