Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle elatmanın önlenmesi davalarını malik olan kişinin o yeri kullanan ve kullandıran aleyhine açabileceği; Küçükçekmece 1. Noterliği'nin 15/09/2009 tarih 24216 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün davalı Refika tarafından diğer davalının eşine satmayı vaadettiği, bu şekilde taşınmazı kullandıran olarak davalı Refika'nın sorumlu olacağı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bilindiği üzere; HUMK'nin 74. (HMK'nin 26.) maddesi hükmü gereğince; hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Dava, satış vaadi sözleşmesinin vaat alacaklısı olan ...’e de yöneltilmiş, bu kişi karşı davasında 07.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak 655 sayılı parselden yer kazandığını, davacı ve davalının buna karşılık gelen tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl dava kabul edilmiş, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, karşı davacı ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 204 sayılı parselin kadastro işlemleri sırasında Kamil Kaplan mirasçıları adına tespit ve tescil edildiği, kamulaştırma işlemleri sonucu 204 sayılı parselin 655 ve 656 sayılı parsellere 03.02.2009 tarihinde ifraz edildiği, bu taşınmazda davacının 5259/9408 payının bulunduğu, ne davalının ne de karşı davacının payı olmadığı, diğer payların dava dışı kişiler adına bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/418 ESAS 2020/257 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescile (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kök muris Teslime ÇETİN'in 23.03.1998 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davalıların kaldığını, Teslime ÇETİN Antalya 2....
sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
Davacılar; 3651 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün ¾ payının kesinleşen mahkeme kararı uyarınca tapuda adlarına tescil edildiğini, davalının ise çekişme konusu taşınmazı oturmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatlmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazın dava dışı Z.. A.. adına kayıtlı iken 22.07.2002 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, o tarihten itibaren de malik sıfatıyla kullandığını, taşınmazın 1/4 payının halen Z.. A.. adına kayıtlı olduğunu ve kendisinin de bu kişinin halefi olması nedeniyle işgalci olarak kabul edilemeyeceğini, ayrıca taşınmaza pek çok iyileştirici harcamalar yaptığını, hapis hakkı bulunduğunu, yaptığı giderlerin depo ettirilmesi koşuluyla elatmanın önlenmesine karar verilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nin 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler. Kişilerin, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki üstün zilyetlik iddiasına veya taraflar dışında başkası adına tapuda kayıtlı bir taşınmazdaki tapu kaydına ya da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanmayan, kişisel hakka dayalı üstün zilyetlik iddiası durumunda, davanın 4721 sayılı TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası olacağı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.12.2012 gün ve 2012/13583 Esas, 2012/14595 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalar, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, ... köyü 460 sayılı parselde davalıların murisi ... adına kayıtlı 5/240 payın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Dairemizce satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın belirlenen tarımsal niteliğinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:06.02.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, birleşen dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; karşı dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2010/608-2013/159 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, 1193 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölümün tapuda murisler ............. adına kayıtlı olduğunu, davalıların ise haklı bir nedene dayanmaksızın ikamet etmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiklerini, gönderilen ihtara karşın taşınmazı boşaltmadıkları gibi bir bedel de ödenmediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 10.000,00TL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, davacıların taşınmazda hak sahibi olmadıklarını, bunun için açtıkları davanın henüz kesinleşmediğini, kendilerinin çekişmeli bağımsız bölümü Kadıköy 7. Noterliğinin 22.07.2005 tarih ve 19652 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesi ile dava dışı ...............'...
