Ancak bununla birlikte aynı Kanun'un geçici 7. maddesi delaletiyle 5311 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce hali ile 169/a son maddesi ile de "İtirazın reddi kararının temyizi hiçbir icra muamelesini durdurmaz. Şu kadar ki, borçlu 33 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre teminat gösterirse icra durur" hükmü öngörülmüştür. Diğer yandan İİK'nun 364/3. maddesinde; "Temyiz, satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz" hükmü öngörülmüşse de, İİK'nun 169/a son maddesi hükmü, kambiyo yolu ile takiplerde itirazın reddi kararının temyizi için özel bir düzenleme getirdiğinden genel bir düzenleme olan İİK'nun 364/3. maddesi hükmü uygulanamaz. Somut olayda borçlu İİK.nun 169/a son fıkrası hükmüne göre itirazın reddi kararının temyizi sırasında teminat göstermediğinden, satış yapılmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin kabulü ile satış kararının reddine dair icra memurluğu işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Satış ilanı tebliğ edilecek ilgililer, satış kararının verildiği tarih itibariyle belirleneceğinden, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/186 Talimat sayılı dosyasında 19.06.2015 tarihinde satış kararı alındığı, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3057 Esas sayılı dosyasından ise, ihale konusu taşınmaza 19.08.2015 tarihinde haciz konulduğu, bu durumda şikayetçinin haciz tarihi itibari ile İİK'nun 134/2. maddesinde belirtilen ilgililerden olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, belirtilen nedenle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....
DELİLLER: Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, ihtarnameler, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi,İhtarnameler, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapu kütüğüne tescil ve şerhi istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 29/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Her ne kadar İİK'nın 106/6.fıkrasında "satış talebiyle birlikte peşin olarak yatırılan miktarın satış işlemleri sırasında yetersiz kaldığı anlaşılırsa icra müdürlüğü tarafından satış isteyene 15 günlük süre verilir ve bu sürede eksik miktar tamamlanmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır" şeklinde düzenleme yapılmış ve 08.03.2022 tarihinde yürürlüğe giren satış giderleri tarifesinin 4.maddesinin 3.fıkrası ile "icra dosyasında birden fazla taşınmazın birlikte satışının talep edilmesi halinde bir taşınmaz için satış ücreti tam olarak alınır, diğer taşınmazlar için ise ücret tablosunda belirtilen satış giderlerinin toplamından belirli miktarda indirim yapılmak suretiyle avans olarak depo edilmesine icra müdürü tarafından karar verilebilir, bu indirim tabloda belirtilen gider avansının yarısından fazla olamaz" düzenlemesi yapılmış ve yine satış giderleri tarifesine eklenen geçici birinci maddesinin 1/a ve 1/b fıkralarında elektronik ortamda yapılacak satışların usulü hakkındaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazların davalının kusuru ile tescili olanağı bulunmadığı ileri sürülerek taşınmazların gerçek değeri, fazlaya ilişkin hakları satlı tutularak 36.130.788,81 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile davaya konu edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu 19 parça taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir. Mahkemece 03.01.2012 tarihli ön inceleme hazırlık tutanağı ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, ancak davalının itirazı üzerine 15.03.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden dava mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti talebinin reddi ile bunların tümüyle davacı üzerinde bırakılmasını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan ve Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle; öncelikle davanın görev ve yetki itirazımız kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddini, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, adi yazılı sözleşmeden doğan şahsı hak mutlak nitelikteki ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ve esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddi, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
Alacaklının satış talebinde bulunabilmesi için icra takibinin kesinleşmiş olması ve geçerli bir haczin mevcudiyeti yeterlidir. Ayrıca satışa arz şerhi konulması koşulu yasada mevcut değildir. O halde mahkemece, icra müdürlüğünce satış talebinin reddi kararı doğru olmadığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde açık artırma satış şartnamesinde, açık artırma satış tutanağında, ihale takip defterinde davalının imzasına rastlanmadığı, davacının, davalının 26.02.2003 tarihli açık artırmaya iştirak ettiğini ve teklif verdiğini ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, ancak kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava değeri ve hüküm tarihindeki kesinlik sınırı gözetildiğinde hükmün temyiz edilebilirliğinin kabulü gerektiğinden yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan...
İlk derece mahkemesince; "...Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 21/07/2012 tarihli ihtiyatı tedbir talebinin reddine dair ara kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, açılan dava ile gayrimenkul satış sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesinin talep edildiğini, taşınmazın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için, tedbir talebinin bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 05/04/2021 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, projenin 4. Katında yer alan 8 nolu bağımsız bolüm ile 7. Katta yer alan 14. Bölümün satışının kararlaştırıldığını, sözleşme çerçevesinde bedelin bir kısmının ödendiğini, kalan ödemeler konusunda yüklenici ile irtibata geçme çabalarının sonuçsuz kaldığını bu sebeple kartal 23....
