Vakfından icareli 485 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... kızı ... ve ... oğlu ...’nın mirasçılarının tespit edilemediğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/356 E. 2008/552 K. sayılı ilamıyla adı geçen paydaşlara ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi için açılan dava sonucunda gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca adı geçenlerin gaipliklerine ve adlarına kayıtlı paylara karşılık gelen satış bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "…Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararı verilmesi ve malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaiplik kararı verilmesi ve malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK gereğince çekişmesiz yargı işi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, gaiplik kararı verilmesi yanında şahısların malvarlığının Hazineye devri de istendiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacı ...nin, ... oğlu ... ile ... oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, İNTİKAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5208 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/806 E sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... Karısı ... ve ... oğlu ...'ya ulaşılamadığını, kendisine ulaşılamayan ve kim olduğu tespit edilemeyen anılan isimlere ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1547 E- 2004/2262 K sayılı ilamı ile ... Defterdarı'nın kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü'nün 2006/35 Satış no'lu dosyası ile satıldığını ve kendilerine kayyım atanan ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(TMK. m.34) Gaip kişiye ait taşınmazın Türk Medeni Kanununun 588. (743 sayılı TKM’nin 530.) maddesi gereğince Devlet’e intikali için, o kişi hakkında gaiplik kararı alınmış olması ve gaibin de yasal mirasçısının bulunmaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik ve mal varlığının Hazine'ye intikali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/02/2022 gün ve 2021/7660 Esas, 2022/1220 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasçıların başvurusu ile kayyım atanması kararının kaldırıldığı, onanarak kesinleştiği, taşınmazın kayıt malikinin mirasçılarına intikali gerektiği, gaiplik nedeniyle tescil şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kayıt maliki ile müdahiller mirasbırakanı ...'in aynı kişiler olmadığını, eksik inceleme ile yetinildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 18/10/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen kararı usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile istinaf etmek zorunlu olmuştur. Mahkemece söz konusu davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davamız gaiplik ve malvarlığının Hazineye devrine ilişkindir. Dolayısı ile dava taşınmazın aynına ve malvarlığına yönelik olup bu hali ile dilekçemiz ekinde de bir kısmını sunduğumuz Yargıtay ve Hukuk Genel Kurulu kararlarında da belirtildiği üzere HMK md. 2 kapsamındadır. Bu nedenle de görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Diğer yandan dosyada taraf teşkili dahi sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesi de de usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2014 NUMARASI : 2014/281-2014/299 Taraflar arasında görülen gaiplik, taşınmaz satış bedelinin intikâli davası sonunda, yerel mahkemece davanın, dava şartı yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun ise; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılmadan önce 1996 tarihinde öldüğü, taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde satış vaadinde bulunan davalının "murisi ... ve ...'nun vefatı nedeniyle kendisine intikal eden veya intikali lazım gelen dava konusu taşınmazlardaki paylarının" satışı vaadinde bulunulduğuna göre ve satış vaadi sözleşmesi yapıldığı esnada ...'nun taşınmazlarda ...'dan miras yoluyla kendisine intikali lazım gelen paylar üzerinde de mülkiyet hakkı bulunduğu gözetildiğinde davalının mirasbırakan ...'ndan davalıya intikal eden taşınmazlardaki paylar yönünden açılan davaya bir diyeceğinin olmadığı yönündeki beyanının kısmi kabul olarak değerlendirilemeyeceği, zira yukarıda anlatıldığı üzere satış vaadi sözleşmesi akdedildiği esnada davalının taşınmazlardaki payının, ...'dan miras yoluyla ...'...
