ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/400 Esas KARAR NO: 2021/651 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/09/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, Müvekkil şirket taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının tüketimlerini faturalandırıldığını ancak davalı müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, Davalı tarafından müvekkil şirkete ödemesi yapılmayan fatura ve borçların----bedelli faturalar olduğunu, Davalının yukarıda paylaşılan tüketim faturası borçlarını ödememesi üzerine ------- tutarında icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, Davalı borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, herhangi bir geçerli gerekçe sunulmadığını...
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Satıcının ayıptan sorumluluğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219-231. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp kavramının tanımı kanunda tam olarak bulunmamakla birlikte, ayıptan sorumluluk halleri bu maddelerde hüküm altına alınmıştır. Ayıp kavramı hakkındaki genel tanım, sözleşme gereği edimin taşıması gereken nitelik ile mevcut nitelik arasındaki fark şeklindedir. TBK. m. 219’da sözleşmeye aykırılık halinde iki ayrı durum mevcuttur. Bunların ilki, satıcının alıcıya birtakım nitelikler bildirmesi ve bu niteliklerin söz konusu şeyde bulunmamasıdır. İkincisi ise sözleşme konusu şeyden beklenen faydayı azaltan veya ortadan kaldıran durumların mevcut olmasıdır. Buna dürüstlük kuralı çerçevesinde karar verilmektedir. Alıcının beklediği faydanın dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Burada objektif değer baz alınır. Satıcının ayıptan sorumluluğunun doğması için aranan şartlar: a) Ortada bir ayıp bulunmalıdır Ayıp; maddi, ekonomik veya hukuki olabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Başkanlığı tarafından yaptırılan ......
Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../... ncü maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Ancak davacı ya da davalı ...'den hangisinin önceliğe dayalı üstün hak sahibi olduğu ... .......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 NUMARASI : 2016/1958 ESAS 2018/440 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin 22/06/2018 tarihli ve 2016/1958 Esas 2018/440 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 NUMARASI : 2016/1958 ESAS 2018/440 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin 22/06/2018 tarihli ve 2016/1958 Esas 2018/440 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2023/408 ESAS - 2023/408 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2006 yılında yapılan sözlü anlaşma uyarınca, davacının, davalıya ait Konya ili Karatay ilçesi Karaaslan Mahallesi 21970 ada 10 Parsel sayılı taşınmaz üzerine 10 bağımsız bölümden oluşan inşaat yaparak teslim ettiğini ancak davalının iş bedelini ödemediğini ileri sürerek, iş bedeli olarak şimdilik 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterden ihtar çekilerek uğranılan müspet zararın talep edildiğini, ihtara karşı cevap veren ...Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ayıbın üretimden kaynaklandığını, ayıbın kendilerine yüklenemeyeceğini belirterek ihtarnameye husumet yönünden itiraz ettiğini, bu konuda satıcının ağır kusurunun bulunduğunu, satıcının ayıp sebebiyle sorumluluğunun ihbar süresine bağlı olmaksızın geçerli olduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı ikame etmek suretiyle satıcının ağır kusurundan kaynaklanan maddi manevi zararın talep edilme zorunluluğunun hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 08.06.2017 başlangıç tarihli 16.09.2017 Gayrimenkul Pazarlama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Başıbüyük Mahallesi, 15679 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli üzerinden %6 komisyon talep edildiğini, davacı/satıcının sadece Kaçmaz Emlak vasıtasıyla taşınmazı pazarlamak mükellefiyeti altında olduğunu, davacının, müvekkilinin gösterdiği, bulduğu alıcıya taşınmazın tasarrufu için gelmediğini ve müvekkilini devredışı bırakarak satış yaptığını, bu nedenle %6 komisyon oranının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle toplam 53.400,00- TL komisyon bedeli üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının İstanbul Anadolu 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1062 Esas sayılı dava dosyasında açtığı tebligatın iptali davasının mahkemece reddedildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
