İstinafa konu menfi tespit davası ise 06/05/2019 tarihinde açılmış ve aynı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu görülmüştür. Borçlu hakkında yapılmış bir takibin bulunduğu ve alacaklının itirazın iptali davası açmadığı durumlarda borçlunun itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmada hukuki yararı vardır. Ancak menfi tespit davasından önce açılan itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açılması durumunda hukuki yararın bulunup bulunmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı açıktır....
Davacı, icra takibine konu fatura nedeniyle borçlu olmadığını, malları teslim almadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. TBK 207.maddesinde düzenlenen satım sözleşmesi gereğince satıcının malın teslimini kanıtlaması gerekir. Somut olayda ispat yükü satıcı konumunda bulunan davalıdadır. Davalının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerekir. Faturanın sadece davalı satıcının defterinde kayıtlı olması malın teslimine karine teşkil etmez. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesini doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, davalının ürünlerini ... çevresinde pazarlamaya başladığını, müşterilerden şikayet gelmesi üzerine pazarlamayı durdurduğunu ve nedeni konusunda araştırma yaptığını, sonuçta malların ayıplı olduğunu öğrendiğini, davalı şirketin dava dışı şirketin 2005 yılı Haziran ayında ihtarı ile mallardaki ayıptan haberi olduğu halde ürünleri müvekkiline pazarlamaya devam ettiğini, durumun mahkeme kanalı ile tespit ettirildiğini, ancak müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını elinde kalan ürünlerin büyük bir kısmını iade faturası keserek davalıya iade etmek zorunda kaldığını BK 194. maddesine göre satılandaki ayıptan ve bunun yol açtığı zarardan satıcının sorumlu olduğunu belirtmişler şimdilik 2000 TL tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/473 Esas KARAR NO: 2021/389 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunduğunu, kendileri ile satın alacakları malların tümü için anlaştıklarını,------ çek seri numaralı ------ Şubesine ait keşidecisi-------çekleri peyderpey verdiklerini, tüm taleplerine rağmen taahhütleri olan malları teslim etmediklerini, edimlerini ifa etmediklerini, hükümsüz-sebepsiz kalan çeklerini iade etmediklerini, davalının taahhüdünü ihlal ettiğini, sözleşmeye uymadığını, dava konusu çekler karşılığı davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığı hususlarının tespitini, tüm çeklerin iptalini, davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitini, çeklerin icraya konulmaması ve ihtiyati tedbire...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/383 E - 2021/223 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki sözleşmenin ekonomik krizden dolayı sözleşmenin yerine getirelemediğini, davalı T3 tarafından Büyküçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2015/382 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra borcun ödenerek icra dosya borcunun kapatıldığını, davalı yana teminat olarak verilen Bono bulunduğunu, ancak davalı tarafın bonoyu iade etmediğini, Davalı tarafından Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2014/7886 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, satış ilanın müvekkili tarafa tebliğ edildiğini, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2014/7886 sayılı dosyası ile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2021/66 ESAS - 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı Menfi Tespit|Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Dava dilekçesinde 28.09.2017 tarihli sözleşme dışında 05.10.2017 tarihli sözleşme nedeni ile de davalı tarafından gecikme cezası uygulanmasına dayalı olarak menfi tespit/istirdat talebinde bulunulmuş ise de bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda ifade edildiği üzere menfi tespit davasının açıldığı tarih itibariyle 05.10.2017 tarihli iş eksilişiyle 23000 ton karkas et teslimine ilişkin sözleşme kapsamında davalı idare tarafından tahakkuku yapılan bir ceza tutarı bulunmadığı, 05.10.2017 tarihli sözleşme nedeniyle gecikme cezalarının 01.06.2018 dava tarihinden sonra tahakkuk ettirilerek tahsil edildiği, dava tarihi itibariyle davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen toplam 645.274,939 € ceza tutarının 28.09.2017 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğu tespit edilmiş olmakla her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden ve davanın erken açılması hukuki yarar kapsamında olduğundan 05.10.2017 tarihli ikinci sözleşme nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle menfi tespit talebinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanışımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idare tarafından dava dışı şirkete yaptırılan ... Konutları 4. Blok 15 numaralı dairenin sahibi olduğunu tapuda 30.3.2001 tarihinde adına tescil edildiğini, zamanla zeminde çökmeler nedeniyle maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 9.500,00 YTl.nın tahsilini istemiştir. Davalı idare, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak esastanda davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,taşınmazın teslim edildiği 9.2.1996 tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2017/447 E - 2021/585 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Muris Mehmet Emirin 08.08.2016 tarihinde vefatı üzere, Murisin Vakıflar Bankası İstanbul Bağcılar Çiftlik Şubesinden 20.05.2016 de almış olduğu 10 bin TL'lik Kredi sebebi ile Vakıf Emeklilik tarafından düzenlenen 11925158 Poliçe nolu(29181861 grup poliçe nolu) B14/1027 nolu Uzun Süreli Aylık Teminatlı yıllık Azalan -2 Sigorta Sertifikasından Kredinin ödenmesi, rizikodan sonra kredi sebehi ile Bankaya ödenen kredi taksitlerinin belirlenerek ticari faizle iadesi talep ve dava ettiği anlaşıldı....
Mahkemece, davacının daha önce borca itiraz ederek İcra Mahkemesinde takibin iptalini daha sonra menfi tespit davası açtığı, menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların borca itiraz ve takibin iptali davasında da ileri sürülebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz takibi durdurmadığından icra mahkemesinde borca itiraz eden fakat elinde İİK.nun 169/2.maddesinde yazılı resmi belge bulunmayan borçlunun borca itiraz etmiş olmasına rağmen genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
