in harici satış sözleşmesinin tarafı olmadıkları ve satış bedelini almadıkları gerekçesi ile ... ve ....aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... ve Sarıalan limited şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile 31.000,00 TL'nin 11.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm; davalı ... vekili tarafından; davaya dayanak olan satış sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava; harici satış sözleşmesi gereğince satışı vadedilen dairenin ferağının verilmemesi nedeni ile daire için ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
ın da 19.12.2006 tarihinde aynı kişilere her türlü aracı satın alma ve ahzu kabza yetkili vekaletname verdiğini, 01.05.2007 tarihinde satıcı olarak ... vekili ... alıcı olarak ise ... vekili ...'ün davaya konu aracı piyasa bedelinin çok altında olarak 75.000,00 TL belirlenmek suretiyle araç satış sözleşmesi yapıldığını, alıcı ile satıcının aynı kişiler olduğunu, davanın ikame edilen dört kişiden biri alıcının diğerinin ise satıcı vekili olarak işlem yaptığını belirterek ... plakalı aracın vekaletin kötüye kullanılması sebebiyle satış sözleşmesinin ve tasarrufun iptaline ve aracın değerinin tespiti ile bedelin müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu aracın 1997 yılında müvekkili ... ve davacıların miras bırakanı ...'un babası olan ... tarafından bedeli verilmek suretiyle davalı ... ve davacıların murisi ...'a ortak olarak alındığını, ancak müvekkili ...'...
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafından davacıya dava konusu edilen bilgisayarın satışının ve tesliminin yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu bilgisayarın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davalının satıcı olması nedeniyle satıma konu maldaki gizli ayıplardan sorumluluğunun bulunduğu, satıma konu maldaki arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, bu hali ile satıma konu malın davacı yönünden beklenen faydayı sağlamadığı, davacının satın alma aşamasında dava konusu bilgisayarda meydana gelen hatayı tespit etmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından üretimden kaynaklandığı tespit edilen hatanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının dava konusu talebinin 6098 sayılı TBK'nin 227/1.3 maddesi hükmüne uygun olduğu, süresinde kullanıldığı, davalının satıcı olması nedeniyle dava konusu bilgisayarda meydana gelen gizli ayıbın sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki...
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafından davacıya dava konusu edilen bilgisayarın satışının ve tesliminin yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu bilgisayarın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davalının satıcı olması nedeniyle satıma konu maldaki gizli ayıplardan sorumluluğunun bulunduğu, satıma konu maldaki arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, bu hali ile satıma konu malın davacı yönünden beklenen faydayı sağlamadığı, davacının satın alma aşamasında dava konusu bilgisayarda meydana gelen hatayı tespit etmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından üretimden kaynaklandığı tespit edilen hatanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının dava konusu talebinin 6098 sayılı TBK'nin 227/1.3 maddesi hükmüne uygun olduğu, süresinde kullanıldığı, davalının satıcı olması nedeniyle dava konusu bilgisayarda meydana gelen gizli ayıbın sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki...
Aksi halde, davalı tarafın savunmasının doğru olması ve şufa hakkının satış bedeli üzerinden kabulü durumunda, davacı taraf ödenen borç miktarı kadar sebepsiz zenginleşecektir. 6292 sayılı Kanun Uyarınca Yapılan Taksitli Taşınmaz Satış Sözleşmesinde düzenlenen taksitlerin davalı tarafından ödenip ödenmediği belirlenmeden, satıcı ile davalı arasında yapılan satışın kapsam ve şartları net olarak tespit edilmiş olamaz....
Mahkemece; birleşen davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı (asıl davada davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlıkların kaynağı olan harici araç satış sözleşmesinde; satıcının (birleşen davanın davalısı) aracı alıcıya (birleşen davanın davacısı) 26.000 TL'ye sattığı, satıcının bedelinin 10.000 TL'sini aldığı; 16.000 TL içinde satıcıya senet verildiği belirtilmiş; sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede yeralan ödeme ibaresinden 10.000 TL ödenmediğine dair ispat yükünün davalıya (satıcıya) ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı (satıcı) anılan sözleşmede yeralan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmediği gibi herhangi bir savunma da yapmamıştır. Diğer bir deyişle, sözleşmede belirtilen 10.000 TL'nin satıcıya ödenmiş olduğu inkar edilmemiştir....
İş Yeri Dışında Kurulan Sözleşmeler Yönetmeliğinin " ön Bilgilendirme" başlıklı 5. maddesinde; Cayma hakkının olduğu durumlarda, cayma hakkının kullanılma şartları, hususlarında satıcı veya sağlayıcı tarafından en az on iki punto büyüklüğünde, anlaşılabilir bir dilde, açık, sade ve okunabilir bir şekilde yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile bilgilendirilmek zorundadır. Ön bilgilendirme yapıldığına ilişkin ispat yükü satıcı veya sağlayıcıya aittir. Cayma hakkının kullanımı" başlıklı 10. Maddesinin (3) fıkrasında "Satıcı veya sağlayıcı bu Yönetmeliğin ekinde yer alan formu sözleşmenin kurulduğu anda tüketiciye vermek zorundadır." düzenlemesi yer almaktadır. Satıcı veya sağlayıcı bu belgeyi tüketiciye verdiğini ispat etmekle yükümlüdür. Aynı yönetmeliğin " Eksik bilgilendirme" başlıklı 9. Maddesinde; Satıcı veya sağlayıcı, cayma hakkı konusunda tüketicinin bilgilendirildiğini ispat etmekle yükümlüdür....
İş Yeri Dışında Kurulan Sözleşmeler Yönetmeliğinin " ön Bilgilendirme" başlıklı 5. maddesinde; Cayma hakkının olduğu durumlarda, cayma hakkının kullanılma şartları, hususlarında satıcı veya sağlayıcı tarafından en az on iki punto büyüklüğünde, anlaşılabilir bir dilde, açık, sade ve okunabilir bir şekilde yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile bilgilendirilmek zorundadır. Ön bilgilendirme yapıldığına ilişkin ispat yükü satıcı veya sağlayıcıya aittir. Cayma hakkının kullanımı" başlıklı 10. Maddesinin (3) fıkrasında "Satıcı veya sağlayıcı bu Yönetmeliğin ekinde yer alan formu sözleşmenin kurulduğu anda tüketiciye vermek zorundadır." düzenlemesi yer almaktadır. Satıcı veya sağlayıcı bu belgeyi tüketiciye verdiğini ispat etmekle yükümlüdür. Aynı yönetmeliğin "Eksik bilgilendirme" başlıklı 9. Maddesinde; Satıcı veya sağlayıcı, cayma hakkı konusunda tüketicinin bilgilendirildiğini ispat etmekle yükümlüdür....
Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye davacı olarak "Alım Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak " noktasında dava açılmış ve yerel mahkemece yapılan inceleme sonucu davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmakla görevli mahkeme olmadığından' bahisle dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden reddine karar verildiğini, yerel Mahkeme tarafından verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında : Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında yapılan araç alım satımına dayalı hukuki işlemin, TKHK'nın 3....
KARAR Davacı, davalıya ait olan ... marka aracı 22.1.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 34.500,00 TL bedelle satın aldığını, satış esnasında aracın herhangi bir hasarı olmadığı beyan edilmiş olmasına rağmen satıştan sonra yapılan harici araştırmalar sonucunda araçta 14.890,00 TL hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, mevcut hasar kaydı nedeniyle aracı dava dışı üçüncü kişiye 22.000,00 TL’na satması sonucu zarara uğradığını, davalının satış esnasında ağır kusurlu olarak hareket ettiğini ve ayıbı gizlediğini ileri sürerek 12.500,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı 22.1.2013 tarihinde ... 43....
