Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine konu borcun gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....
Yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 10.882,49 TL alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre davalının davacı tarafa 7.599,20 TL borçlu olduğu, her ne kadar davalı taraf davacı taraf ile yapılan işbirliği sözleşmesi gereğince davacı taraftan alacaklı olduklarını belirterek takibe itiraz etmişse de dosya içerisinde bulunan işbirliği sözleşmesine dair belge ve detaylı data trafiğini gösterir faturanın kesin süreye rağmen davalı tarafça ibraz edilmediği, yapılan incelemede de faturanın tespit edilemediği, iş birliği sözleşmesine yer alan telefon hattının takibe konu abonelik sözleşmesine ilişkin hatlardan olmadığı, ayrıca tarafların resmi defter ve kayıtlarında yapılan incelemede itiraza konu işbirliği sözleşmesi gereğince davacı tarafa 15.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığına dair kaydın bulunmadığı, davalı tarafından davacıdan işbirliği sözleşmesi gereğince alacaklı olduklarına dair iddianın ispat edilemediği, davalının...
İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki gerekçenin yanında kira sözleşmesinden sonra gerçekleşmiş bir afetten söz edilemez ise de sözleşmesinin 12 nci maddesinde "binanın yapımından kaynaklanan zararların" da kiracı tarafından giderileceğinin yazılı olduğu, borçlu vekili cevap dilekçesinde değişik kurumlar tarafından yapılan incelemeler, düzenlenen teknik raporlar ve yazışmalar neticesinde kira sözleşmesine konu binanın yeterli deprem performansına sahip olmadığının tespit edildiğini belirttiği, cevap dilekçesine eklenenraporlarda belirtilen hususların binanın yapımından kaynaklanan zararlardan olduğu, bu zararın tespitinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği, aynı yönde daha önce verilen kararların Özel Dairece onandığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. VI. TEMYİZ A....
Davacı icra takibine konu olan kredi sözleşmesinde kefaleti bulunmadığını, kefaleti bulunan sözleşmeden kaynaklanan borcu bankaya ödediğini, kefaletinin sona erdiğini belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu banka kayıtları üzerinde inceleme ve değerlendirme ihtiva etmemektedir, ayrıca davalı bankanın rapora itirazlarını karşılamamıştır. Mahkemece yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine, banka kayıtları üzerinde ve mahkemenin 2014/187 esas sayılı dosyasına konu icra takip dosyası üzerinde inceleme yaptırılarak, davacı kefaleti bulunan sözleşmenin ve bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediğinin, ayrıca her iki dava ve takibe konu alacağın aynı olup olmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, KE 349 numaralı numaralı 250.000,00-TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 352.430,56-TL işlemiş faiz ve 17.621,53-TL BSMV olarak 620.052,08-TL, KE 163 numaralı 100.000,00-TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklanan 100.000,00-TL asıl alacak, 139.861,11-TL işlemiş faiz ve 6.993,06-TL BSMV olarak 246.854,17-TL olmak üzere genel toplamda 866.906,25-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalı bankaya takibe konu bonodan kaynaklanan borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin senede dayalı olduğunu, ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı dışı kooperatif aleyhine devir tarihinden önce 29.05.2002 tarihinde eser sözleşmesine dayalı olarak açılan dava sonunda verilen mahkeme kararı, 07.08.2005 tarihli genel kurulda görüşülmüş ve herbir ortaktan 1.600,00 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Davaya konu edilen 1.600,00 TL'lık alacağın dayanağının devir öncesine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan davaya dayalı bulunduğuna göre, mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan 1.600,00 TL'lık alacağa ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesi 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
