Mahkemece, toplu iş sözleşmesinin 7. maddesinin genelge ile değiştirildiği ve 01.01.2007 tarihinden itibaren de uygulanmaya başlandığı, ayrıca toplu iş sözleşmesine tabi işçilere yapılan zamların toplu iş sözleşmesine bağlı çalışanlara yansıtılacağına dair bir koşul sözleşmede yer almadığı gerekçesiyle, davacının kapsam dışı personel olduğu da nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacının fark ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacının uyuşmazlığa konu tarihlerde, davalıya ait işyerinde 1. tip iş sözleşmesiyle kapsam dışı personel olarak çalıştığı dosya içeriğiyle sabittir. Davacı dava dilekçesinde 1. tip hizmet sözleşmesinin 7/3. maddesinden kaynaklanan fark ücret alacağını istemişse de daha sonra verdiği 05.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplerine ilave olarak .......
- K A R A R - Davacı; davalının başlattığı icra takibine konu senetten kaynaklanan borcunu ödediğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ise; borcu ödediğine dair belirlemenin borçlu olmadığını ifade etmek için yazıldığını, harici satış sözleşmesine konu aracı iade etmesine rağmen araç bedeli olarak verdiği senedin takibe konulduğunu belirtmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; takip dayanağı senedin taraflar arasındaki araç satımıyla ilgili sözlü anlaşma gereğince davalıya verildiği, kanunun öngördüğü şekilde yapılmayan satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, tarafların haksız iktisap hükümlerine göre aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacının aracı iade ettiği, takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2019/31 Esas-2020/473 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2021 İstinafa konu hükmün; işyerinin çatısına sıcak su sağlamak amacıyla güneş enerjisi sistemi takılmasını konu alan eser sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2017/1072 Esas-2020/915 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinafa konu hükmün; inşaat işini konu alan eser sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2020/81 Esas-2021/187 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2021 İstinafa konu hükmün; tacirlerarası dizi film çekimi sırasıda ışık hizmeti işini konu alan hizmet sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17., 45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17., 45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2017/668 Esas-2021/164 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2021 İstinafa konu hükmün; elektrik işleri yapım işleri konu olan eser sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/599 Esas-2020/548 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinafa konu hükmün; fason gömlek işini konu alan eser sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
Dava; araç kiralama sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre, ”kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. HMK'da yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.6.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 8.6.2005 tarihinde Sulh Hukuk mahkemesinde açılmıştır. Davalılar satış vaadi sözleşmesine konu taşınmaz hissesinin dava tarihindeki değerinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırları içinde kaldığından davanın görevsizlik nedeniyle reddini savunmuşlardır. Mahkemece işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir....
Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile; ile mevcut finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi konulu davanın açılmasından sonra müvekkili davalı şirket ile davacı karşı yanın finansal kiralama şirketi mutabakat sağlandığını ve bakiye bedelin 3. kişi bir başka firma tarafından ödendiğini, davacı tarafça 13.02.2024 tarihli dilekçe ile davaya konu makinenin mülkiyetinin devredileceğinin ifade edildiğini, müvekkili firma ile davacı karşı yanın finansal kiralama şirketi uyuşmazlığın çözümü konusunda uzlaşı sağladığı için, davalı taraf vekili olarak da avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirterek; gereğinin yapılmasını talep etmiştir....
