Ancak davalının kredi kuruluşu olması sebebiyle bankaya verilen çekin kredi sözleşmesinden ari olarak düşünülmesi mümkün olmadığını, bu sebeple davalı bankaya verilen çeklerin teminat niteliğinde çekler olduğunu, davalı bankanın ile müvekkil arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin tarafları, tarihi ve benzeri hususlar iş bu takibe konu çek ile karşılaştırıldığında, söz konusu çekin ilgili kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği görüleceğini, davalı bankanın Bursa 13. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasını tahsilde tekerrür kaydı olmamak üzere açtığı için çekin kredi sözleşmesine teminat olarak alındığının kabulü gerektiğini, davalı banka kayıtlarında ödeme olarak çeklerin alındığına dair bir kayıt bulunmadığını, davalı bankanın takibe konu evrakı ödeme amacıyla aldığı düşünülse dahi (asla kabul manasına gelmemek kaydıyla), müvekkilinin davalı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, davalı bankanın icra Bursa 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 13.08.2001 tarihinde açılmıştır. Mahkemece işin esası incelenerek karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davada 20.09.1993 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazın 125.000.000 TL değerinde olduğu yazılıdır....
SAVUNMA Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia, beyan ve taleplerini kabul etmediklerini, icra takibinin müvekkili ile hiç bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, icra dosyasında alacaklı kişinin -----olduğunu, dosyaya sunulan rehin sözleşmesi incelendiğinde de davaya konu senedin rehin sözleşmesine konu senet olmadığının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla , davaya konu mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesine istinaden ve senete yönelik davacı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı bilinmekte olup , bu sebeple davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini beyanla; Davanın husumet nedeniyle reddine, davanın arabulucuya başvuru olmadan açılması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine , davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu paletli ekskavatör'ün davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini ve fesih süresinin bitiminden itibaren 3 gün içerisinde sözleşmeye konu malın davacı şirkete teslim edilmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan malların teslimine, aynen tesliminde fiili imkansızlık olduğu takdirde mal bedelinin borcun doğduğu tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda faturalara konu malların gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine karşın bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasının hatalı olduğu, ayrıca adil yargılanma hakkının da ihlal edildiği, davacı yanca temerrüt için müvekkiline gönderilen ihtarnamede ayıp ve iadeden bilgi sahibi olduğunun anlaşıldığı, müvekkilinin müşterilerinden şikayet geldikçe ayıba vakıf olacağı, son kesilen fatura tarihinin 04.07.2017 olduğu, iade faturasının ise 11.07.2017 tarihli olduğu, müvekkilinin davacı yanca oyalandığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... arasında ... tarihinde Diyarbakır ... İlçesi ... ... Villaları Sokağı ... Ada ve 1 Parsel numaralı Villa mahiyetindeki taşınmaz adına gayrimenkul alım satım sözleşmesi yapıldığı. Satış sözleşmesine aracı olan ../... firma ise ... Dış Tic. Ltd. Şirketinin olduğu, müvekkili ile ... arasında yapılan satış sözleşmesi gereği ev ... TL(beş milyon beş yüz elli bin Türk Lirası) satım ile kararlaştırıldığı. Müvekkilinin ...'a ödeyeceği avans bedeli ......
ın kredi kartından kaynaklanan ve diğer davalıların kefil olduğu 13.200 TL ile krediden kaynaklanan 9.850 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. B.., zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, kefil oldukları borcun ödendiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ........... İcra Müdürlüğü'nün 1998/4709 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak E........B........'nın davalı S.. B..'la yapılan visa kredi kartı üyelik sözleşmesine binaen başlattığı toplam 1.419,24 TL yönünden davacı vekilinin duruşmada söz konusu borcun bankayla yapılan protokol çerçevesinde ödenmiş olduğunu beyan ettiği, davacı bankanın davalı S.. B.. hakkında .......... İcra Müdürlüğü'nün 1998/2875 Esas sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesine binaen 2.851 TLnin tahsili amacıyla yaptığı takip ve ...........
ın kredi kartından kaynaklanan ve diğer davalıların kefil olduğu 13.200 TL ile krediden kaynaklanan 9.850 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. B.., zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, kefil oldukları borcun ödendiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ........... İcra Müdürlüğü'nün 1998/4709 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak E........B........'nın davalı S.. B..'la yapılan visa kredi kartı üyelik sözleşmesine binaen başlattığı toplam 1.419,24 TL yönünden davacı vekilinin duruşmada söz konusu borcun bankayla yapılan protokol çerçevesinde ödenmiş olduğunu beyan ettiği, davacı bankanın davalı S.. B.. hakkında .......... İcra Müdürlüğü'nün 1998/2875 Esas sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesine binaen 2.851 TLnin tahsili amacıyla yaptığı takip ve ...........
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı Muhsin Bölüm arasında imzalanan kredi sözleşmesine ilişkin borcun kefil sıfatı ile davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasında alacağın temlikine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında genel kredi sözleşmesine konu ipoteğin de davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, aşamalarda ipoteğin terkin ve tescil işleminin davalı tarafından yerine getirilmediğini belirterek ... ili, Yenimahalle ilçesi, Pamuklar mahallesi, 61541 ada. 5 parsel, 1. bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölüme kayıtlı taşınmaz üzerindeki davalı adına konulan ipoteğin terkini ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde temlik sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bulaşık makinesi, ütü ve süpürge satışı için anlaştıklarını Müvekkili, işbu satım sözleşmesine ilişkin olarak borcunu gereği gibi ifa etmiş olup 7.500,00- TL'yi davacıya ödendiğini, husus, müvekkili her ne kadar satış sözleşmesi ile mutabık kalınan 7.500,00- TL'yi davacıya ödemişse de davacı yan tarafından, satış sözleşmesine konu mallar müvekkile teslim edilmediğini, müvekkilini tüketici sıfatı ile tarafı olduğu sözleşmede davacı yan, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olup tamamen haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki davayı ikame edildiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
