talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Somut olayda mahkemece, Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2005/650 esas 2007/720 karar sayılı dosyasındaki 18.07.2007 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalılardan ...’nun % 70, davacının % 30 oranında kusurlu olduğunun, davalılardan Yusuf’un, davalı şirketin ½ ortağı olması nedeniyle davalı şirketin de aynı oranda sorumluluğu olduğunun kabul edildiği, ancak davalı ... Mermercilik İnş.Taahhüt Ltd. Şti’nin rücuan tazminat davasında taraf olmadığı, bu nedenle o dosyada alınan kusur raporunun davalı şirketi bağlamayacağı değerlendirilmeden karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Dosya kapsamından mahkemece trafik iş güvenliği uzmanından alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporlarında özellikle tarafların kusurunun aidiyeti noktasında bilirkişilerce farklı değerlendirmelerin yapıldığı ortadadır. Oysaki tazminat davalarında tarafların kusurunun aidiyeti ve dağılımı hiç bir tereddüt kalmayacak şekilde tespit olunmalıdır. Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile neticeye varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
MAHKEMESİ Dava; ayıplı olduğu iddia olunan sulama sisteminin bedelinin davalıdan tahsili, bu mümkün olmaz ise bedelden ayıp oranında indirim yapılması ve ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, toplanıp değerlendirilen delillere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen manevi tazminata dair sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairenin bozma ilamına uyulmuş, davacılar lehine belirlenen tazminatlardan %40 oranında müterafik kusur indirimi, %28 oranında da hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Ancak Dairemizce %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirim oranları benimsendiğinden mahkemece bu oranları aşacak şekilde indirim yapılması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
-TL maddi tazminat ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın 03/07/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nİn 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 1.700 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davacı için 1.700 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden manevi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir....
ın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 31.273,90, davacı ... için 26.152,90 TL tazminatın tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacıların davalı ...'ye yönelik maddi ve manevi tazminat davasının nedensellik bağı kurulamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Temyize konu davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalı sigorta şirketi yönünden kesin niteliktedir. Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen miktar davacılar yönünden kesin niteliktedir....
Mahkemece Borçlar Kanunun 43.maddesi gereğince %25 oranının da indirim yapılmak suretiyle davacının maddi tazminat istemi karar altına alınmış, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, maddi tazminat belirlenirken, takdiri indirimin koşullarının bulunmadığı halde indirim yapıldığı, manevi tazminatın takdirinde ise yanılgıya düşüldüğü, sonuç olarak maddi tazminatın noksan belirlendiği, manevi tazminatın ise noksan takdir edildiği anlaşılmaktadır....
