ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2014/760-2015/131 Uyuşmazlık; davalı yüklenici tarafnıdan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tarafına isabet edecek bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı tarafa satışından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/967 Karar DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GER. KARAR TARİHİ : 31/11/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 24.08.2017 tarihinde davalı firmadan1 adet "...." Dijital Baskı Makinesi'ni 5.080,08 Euro' ya o günkü karşılığı 20.958,88 TL'ye satın aldığını, bu satın alma için davalı firmaya bedeli 10.000 TL olarak kararlaştırılan eski makinesini takas olarak verdiğini, müvekkilinin oğlu ....'...
Sigorta ile arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olduğunun davalı ...Ş’nin defterlerinden tespit edilemediği, çek nakit para gibi bir ödeme aracı olduğundan alındığında bunun ilgili hesaba kaydedilmesi sırasında alınış sebebinin de belirtilmesi gerektiği, malik ......’ın kefil de olmadığı ve adı geçenin sorumluluğunun bulunmadığı; her iki dava bakımından da diğer iki davalının alacaklarının varlığını ve miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle bedeli paylaşıma konu 9 sayılı bağımsız bölümün satışından elde edilen 45.904,12 TL'nin ipotek limitini aşan ve bu davada istem konusu yapılan 15.904,12 TL.lik bölümünün ve bedeli paylaşıma konu 20 sayılı bağımsız bölümün satışından elde edilen 30.000,-TL.nin ipotek limitini aşan ve davacı tarafça istem konusu yapılan 10.000,-TL.lik bölümünün sıra cetvellerinde davalılar adlarına ayrılmış olan paylardan, en son sıradan başlamak üzere ve yukarıda belirtilen alacaklara ayrıca dava...
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ..... ile .... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair .........
DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 21. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 5. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
Davacı şirket, ilk etapta 41 adet bağımsız bölümün şahıs ve firmalara satışını temin etmiş, ancak aradan geçen süreye nazaran kalan taşınmazların satışı gerçekleşmeyince 13.2.2006 onay tarihli, dava dışı TOKİ Başkanlığının da katılımı ile taraflar arasında taşınmazların TOKİ Başkanlığına devrini düzenleyen protokol akdedilmiştir. Bu protokolün 1.maddesine göre, 4969 sayılı yasa kapsamında davacı ... İnşaat tarafından satışı yapılamamış 390 adet villa ile 164 adet apartman dairesinin ve 12 adet dükkanın TOKİ Başkanlığına toptan devri hususu kararlaştırılmıştır. Davacının, davaya konu istemi de 13.2.2006 tarihli protokol kapsamında satışı yapılamayan taşınmazların TOKİ Başkanlığına devri ile, gerçekleşen satıştan kaynaklanan komisyon alacağına ilişkindir. Davacı şirket 7.4.2003 tarihli ilk protokol tarihinden itibaren sadece 41 adet taşınmazın satışını gerçekleştirmiş ve buna isabet eden komisyon alacağını protokol kapsamında davalı taraftan tahsil etmiştir....
DAVA Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile murislerinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre kendilerine 2 adet bağımsız bölüm verileceğini, murisinin de 28m2 arsa bedelini davalı yükleniciye vereceğinin kararlaştırıldığını, arsa bedelinin verilmesine rağmen sadece 1 adet bağımsız bölümün verildiğini belirterek verilmeyen bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendilerine miras paylarına göre tescil edilmesini, geç teslimden kaynaklanan kira bedelini, olmazsa bağımsız bölümün bedelinin verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinde verilmeyen bağımsız bölümün bedelini talep etmiş, kira bedeline ilişkin talebini atiye bırakmıştır. II....
Bu durumda, mahkemece dinlenen tanık anlatımına göre, davaya konu bağımsız bölümün davacı yüklenici tarafından dava dışı taşerona haricen devredildiği, dava dışı taşerondan da tapu malikine haricen satılıp davacının, yüklenicinin talimatıyla tapunun arsa sahibi tarafından dava dışı 3. kişiye devredildiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yükleniciye ait olan diğer tüm bağımsız bölümlerin içinde aynı şekilde devir yapılıp yapılmadığının, bunun dışında yüklenicinin arsa sahibine 12 nolu bağımsız bölümün tapusunu 3. kişiye devrine dair talimatı ile ilgili adi de olsa düzenlenmiş bir belgenin bulunup bulunmadığının araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Halbuki, satışa konu olan, bu parsel üzerinde yapılan binada yer alan bağımsız bir bölümdür. O hâlde, mahkemece dava konusu satışa ilişkin ihale şartnamesi ve idarî şartname ile mimari projesi getirtilip tapu uygulaması da yapılarak mahallinde keşif yapmak ve ilk projeye göre dava konusu bağımsız bölümün brüt, net alanını ve özelliklerini saptayarak, daha sonra, üzerine bina yapılan taşınmazın bir bölümünün ifraz edilmesinin bağımsız bölümün mimari özelliklerini değiştirip değiştirmediği, değiştirilmişse bu proje de getirtilerek bağımsız bölümün yüzölçümü ve özelliklerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı, şayet bir değişiklik yapılmışsa bunun teknik veya imar hukukundan kaynaklanan bir zarûretten kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ayrıca davacının satın almış olduğu ticari ünite ile ifraz edilen parsel üzerinde yapılmış veya yapılacak binadaki ticari ünitelerin aynı ticari faaliyet için tahsis edilip edilmediği üzerinde durularak tahkikatın bu şekilde tamamlanması gerekmektedir....
Şöyle ki, davacı dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazlara ilişkin çalışmaktan kaynaklanan katkısı bulunduğunu bildirmiş ise de, katkı payı alacak miktarını bildirmemiş ancak Mahkemeden katkı payının hesaplanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Kural olarak "davacı Mahkemeden hukuki korunma talep ederken hakimin neye ve ne kadarına karar vermesi gerektiğini dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde açıkça yazmalıdır. Davacı talep sonucunu açıkça yazmamışsa, bu eksikliğin hakim kendiliğinden nazara alır. Talep sonucunun açıkça yazılmaması halinde Mahkemenin davacıya süre vererek eksikliği tamamlatması gerekir. (Prof Dr. Hakan Pekcanıtez Belirsiz Alacak Davası, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi cilt 11 Ö. sayı 2009 )" Somut olayda davacının harca esas değerini 4.000 TL olarak bildirdiği ve bu miktar üzerinden harcını yatırdığı davada talebinin bu miktardan fazla olduğu anlaşılmakta ise de talep edilen miktar belli değildir....
