Davacının, Tüketicinin Korunması Yasasının 11/1- ç maddesi uyarınca; araçta tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, seçimlik haklardan onarım hakkının kullanılmasına ilişkin hakkın tüm onarımlara rağmen araçtaki sorunun giderilmemesi ve arızanın devam etmesi nedeniyle davacı tüketici yönünden ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğu, ne varki mahkemece ayıpsız misli ile değişim yerine sıfır km ile değişim kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin HMK nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; kısmen kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine dair oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.Davalının İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davalının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, HMK m.353/1- b-2 gereği Kocaeli 2....

Somut olayda anlaşmazlık konusunun; davalı tarafından 12.06.2020 tarihinde satılan ... plakalı, *...* şasi numaralı, ... motor numaralı, ... marka, ... tipi, 2020 model aracın gizli ayıplı olduğunun tespiti, ticari satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde aracın satış bedeli üzerinden değil sıfır km misli fiyatı üzerinden bedel iadesi, gizli ayıp nedeni ile davacının uğradığı zarar kapsamında şimdilik 52.021,05 TL araç kiralama ve araç kiralama nedeni ile ödenen ek bedellerin davalıdan ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili, gizli ayıp ve davalının kusuru nedeni ile davacının uğradığı zarar kapsamında şimdilik 56.499,36 TL araç tamir bedelinin davalıdan ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili taleplerinin hukuki şartları taşıyıp taşımadığına ilişkin ayıbın nedeni ve niteliği noktasında toplandığı görülmüştür....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı 2010/11061-2011/3674 Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Somut olayda, davacı tarafından satın alınan aracın teslim edildiği gün arıza lambasının yandığı, davacının tercih hakkını aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmaktadır....

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan satın alınan araçta var olduğu ileri sürülen gizli ayıp nedeniyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteğine ilişkindir. Dairemizce verilen kaldırma kararından sonra ve bu kararda işaret edilen hususlar gözetilerek konusunda uzman İTÜ Makine Fak....

Davacı, 29/09/2012 tarihinde davalıdan ... marka araç satın aldığını, aynı sorunlarla aracı bir çok defa servise götürdüğünü, ancak sorunun çözülmediğini, satılanın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi hakkını kullandığını bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf aracın ayıplı olmadığını savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu nazara alınarak tüketici davacı tarafından bildirilen ayıpların mahkemece yeterli görülen bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta bulunmadığı, birden fazla kez servise götürülen araçta tüketici davacının sorunlarının giderildiği veya tüketici tarafından iddia edilen sorunlara rastlanmadığı bu halde ... kapsamında tüketicinin ayıpsız misli ile malın değiştirilmesi talebi şartlarının da gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....

Noterliği 19/07/2019 tarih, 24280 nolu ihtarname ile davalı şirketten aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talep edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir cevap alınamadığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak suretiyle, davacının satın aldığı otomobilin ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesine, aksi takdire satılan araç geri verilerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yapılmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı Ford vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan hukuki ayıba dayalı misli ile değiştirilmesi isteğine ilişkindir....

Şti aleyhine 18/08/2008 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değişimi, olmazsa bedeli indirilmek veya ücretsiz onarım hakkının tanınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı malın ayıpsızı ile değiştirilmesi ya da bedel indirimi ile ücretiz onarım hakkı tanınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....

Motors'un bayisi olan ... ... 2013 model ... ... marka araç satın aldığını, araç teslim alındıktan hemen sonra aracın boyalı olduğunun anlaşıldığını, davalılara ihtarname çekilerek aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini,bu talebinin kabul edilmediğini bunun üzerine ... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu sonuç olarak aracın ayıplı olduğu, kaputunun boyalı olduğu tespit edilerek talebinin kabul edildiğini tüm bu nedenlerle aracın sıfır misli ile değiştirilmesi ile tarafına teslimine,mümkün olmaması halinde değeri olan 36.750,00TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın mali değerini boyanın kalınlığının değil, boya işleminin fabrikasyon olup olmadığının belirlediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacı vekili bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını belirterek, aracın ayıpsız olan misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, daha önce verdiği dilekçede aracın misli ile değiştirilmesinin kabul edilmesi halinde stoklarında bulunmadığını ve bilirkişi raporunu da mahkemenin takdirine bıraktıklarını, ancak misli ile değiştirilmesini kabul etmediklerini belirtmişlerdir. Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aracın sol arka kapısının boyasının orijinal boya olmadığı ve bu hususun tüketici tarafından fark edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp niteliği taşıdığı, aracın misli ile değişimi için gerekli yasal koşulların bu eksiklik yanında oluştuğu anlaşılmıştır. Aracın aynı model ve ayıpsızının stoklarda bulunmaması misli ile değiştirilme kararı verilmesine -İİK'nun 24.maddesinin uygulanma kabiliyeti nedeniyle- engel değildir....

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava konusu otomobilin ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddi ile 4.000,00.-TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....