GEREKÇE: Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname delillerine dayanmıştır. Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Davacı vekili 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun dava ikame tarihinden sonra davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili şirkete ödenerek sulh olunduğunu, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacaklarının kalmadığını, malın iadesine ilişkin davanın konusuz kaldığını beyanla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin beyanı üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2021/282 DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirketten, 03/09/2018 tarihinde KDV dahil, 54.461,20 TL karşılığında, ... Marka ......
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesine konu robot süpürgede ayıp olduğu iddiasıyla satım bedelinin istirdadı faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu ve satılan malın davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın mahiyeti (gizli ayıp/açık ayıp, imalattan kaynaklı ayıp/kullanıcı hatasından kaynaklanan ayıp) , davacının iş bu satım konusu üründen dolayı satım bedelinin iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Satın alma tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Noterliğinin 26/08/2020 tarihli ihtarnamesi ile satış yapıldıktan sonra 30 gün geçmeden süresi içinde satış sözleşmesinden caydığını ve satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirdiğini, ancak davalıların Zile Noterliğinin 01/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, tüm bu sebeplerle malın ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın iadesi ve karşılığında verilmiş olan malın (satılan traktörün) müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 50.000,00- TL bedelin iadesi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere 500,00- TL maddi zararın satıcıya başvurma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, davacı müvekkilinin zilyetliğinde bulunan 34 XX 288 plakalı traktöre ilişkin delil tespitinde bulunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Her ne kadar İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 08/09/2020 tarih ve 2019/435 esas 2020/336 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık bayilik ve satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.03.2009 gün ve 2007/421-2009/90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar davalının yaptığı inşaatın 4. katındaki iki daireyi davalıdan satın aldıklarını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek ödedikleri bedelin iadesi ile zararları nedeniyle tazminat isteminde bulunmuşlardır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satım akdinden kaynaklandığından, kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA: Dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. DELİLLER: -Ödeme dekontları, -...T.A.O'nun 17/03/2023, 21/03/2023 tarihli yazısı ve eki, -Tercüman bilirkişi ...'nın raporu....
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi bünyesinde faaliyet gösteren... Kolejinin ek binasında kullanılmak üzere davalı ...Ş tarafından imal edilen ve bayisi diğer davalı ... AŞ. tarafından satılan 49 adet Vario marka kapıyı faturalı satın aldığını, kapıların ayıplı çıkması üzerine durumun davalılara bildirildiğini ileri sürerek kapıların ayıpsız, okul için uygun kapılarla değiştirilmesini veya 49 kapı için ödenen 9.500 TL'nin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... AŞ. vekili, davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Diğer davalı ... AŞ. davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, Finansal Kiralama Kanunu'nun 23/1 maddesi uyarınca davacının Finansal Kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen davalı kiracıya 60 günlük sürede ödeme yapılmaması halinde malın iadesi ve finansal kiralama bedelini istemek için ihtarname gönderilebileceği, ancak somut olayda davacının davalıya gönderdiği 24.07.2009 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, bu durumda davacının akdi feshetme ve malın iadesini isteme hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2021/406 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 10/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan haricen satış sözleşmesi gereği ... plakalı 2016 model ... marka aracın 165.000,00-TL bedelin nakden ödenmesi karşılığında davalı şirketten müvekkilince satın alındığını aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın kredi borcu olduğundan resmi devrin gerçekleştirilmediğini, aracın müvekkilinin kullanımındayken taraflar arasında ihtilaf doğduğunu, davalı şirketin asılsız olarak sözleşme olmasına rağmen ... plakalı aracın çalındığını, güveni kötüye kullanılarak alınıp götürüldüğünü belirterek şikayetçi olduğunu ve araç üzerine...
