- K A R A R - Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu faturanın müvekkili kayıtlarında bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının, ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının malın teslimini kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle TTK 23. vd. md. gereğince kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesi ile satım akdine kira model malın iadesi ile satım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 196,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satılan menkul malın ayıplı çıkması nedeniyle, satım bedeli ile satım sözleşmesinin kurulması aşamasında yapılan zorunlu masrafların iadesi istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/786 Esas KARAR NO: 2024/301 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından---- tarihinde satın alınan ---- plaka sayılı ----- aracın cam tavanı kısmında çatlak bulunduğunu, -------- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın fabrikasyon hatasından kaynaklandığını, kapsamlı olarak yapılan bilirkişi raporunda -------- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın camının fabrikasyon hatasından oluştuğunun bilirkişi raporunda görüleceğini, belirterek ----- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın fabrikasyon hatasından kaynaklanması sebebi ile ayıplı malın iadesi ile aynı model, renk ve tipte yenisi ile değiştirilmesi veya ayıplı malın ücret iadesine karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/708 Esas KARAR NO : 2023/137 DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
İnceleme konusu karar, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/39 Esas KARAR NO : 2021/1132 Karar DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----------kapsamında------- neticesinde söz konusu ürünü daha uygun fiyata ve sorunsuz ve ayıpsız şekilde temin edecekleri teklifini sunduklarını, buna ilişkin ------------yazılı ----- anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini davalı------ devrettiği sonraki süreçte anlaşıldığını,--- daha önce cari hesap şeklinde yürütülen faaliyetin aynı şekilde ve aynı koşullarda-----yürütülüğünü, davalı -----tarihinde ----- olarak müvekili firmaya ----------------- edildiğini, ürünlerdeki ayıpların ---------- tespit edildiğini, ---- zarara uğradığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları ile diğer tüm yasal haklarının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden ve sözleşmeye konu mal iade edilmediğinden sözleşmenin haklı feshedilmesi nedeniyle dava konusu malın iadesini talep etmiştir. Davalı taraf sözleşmenin usulüne uygun feshedilmediğini, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, finansal kiralamaya konu malın sadece son taksitinin kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen kararların temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında araba yıkama makinesi alım-satımı hususunda anlaşma yapıldığı, ancak satım konusu makinenin mevcut hali ile kullanımının mümkün olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği, satıcı konumundaki davalı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmediği, araçtaki hasarı gidermeyip makineyi yenisi ile de değiştirmediği, bu nedenle davacının satım sözleşmesinden dönme hakkı olduğu ve mal bedeli olarak verilen çekin bedelsiz kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının, dava konusu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davacının ayıpla mal nedeni ile uğradığı zarardan dolayı 304.00 TL ‘nin faizi ile davalıdan tahsiline kara verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
