-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ...’dan icra takibi alacağını temlik aldığını, davalı ile temlik eden ... arasında vekalet sözleşmesi bulunduğunu, davalının bu vekalet ilişkisine dayanarak ...’a ait aracı dava dışı ...’ne satıp bedelini aldığını, fakat bu bedeli ...’a vermediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın (1) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gibi takip alacaklısı ...’ın aracını davalının o dönem ortağı olduğu ...’ne satıp bedelini aldığını, devir işlemleri nedeniyle davalıya vekaletname verdiğini, vekaletnamenin aracın satımını temin veya satış bedelini tahsil için verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... Valiliği İl Özel İdaresinin ... Köy yolu yapımı ihalesini davalı şirketin üstlendiğini, bu işte gerekli olan malzemenin alımı ve nakliyesi için de davacı ile ...'...
İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalıya yapılan sözleşme uyarınca mobil hastane ekipmanları tedarikli satış sözleşmesi uyarınca medikal ekipmanların teslim edildiğini davalının bakiye 159.567,73 TL satım bedeli alacağını ödememesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca zamanında teslimat yapmadığını ve CE ve İSO belgeleri ile kullanma kılavuzlarını teslim etmediğini dava konusu alacağın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Menkul Kıymet Alım-Satım Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Hisse Senedi Alım-Satım Kredisi Taahhütnamesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmaya muhtelif tarihlerde akaryakıt ürünü satıp teslim ettiğini, karşılığında irsaliyeli fatura düzenlediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalıya satılan malların bedeli olduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir....
Davalı vekili cevabında, müvekkili tarafından sipariş edilmeyen malların herhangi bir satım sözleşmesi de mevcut değilken müvekkiline gönderildiğini, gönderilen malların müvekkilince teslim alındığını, ancak daha sonra gelen fiyat listesi ve gönderilen malların gerek renk, gerek beden ve gerekse diğer özelliklerinin müvekkili tarafından Kayseri’de belirtilen fiyat ve malların satışa uygun bulunmaması nedeni ile satım sözleşmesi tamamlanıp hükümlerini doğurmaya başlamadan iade faturası ile davacıya geri gönderildiğini, sözleşmenin kurulmadığını, kurulmamış bir akitte tarafların edimlerini yerine getirmelerinin düşünülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Kısaca davacı ile davalı arasında gayrımenkul alım satım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı komisyoncu komisyon sözleşmesini gayrımenkulun sahibi adına imzalandığını da iddia ve ispat edememiştir. Gayrımenkullerin alım satımı resmi suret ile yapılmadıkça geçerli değildir. Alım- satım sözleşmesi geçerli olmadığından davacının komisyon adı altında her hangi bir bedel talep etmesi de yasal olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. BK.nun 404/ilk maddesine göre; “Tellal ücret karşılığında bir akdin yapılması imkanını hazırlamağa veya akdin yerine getirilmesine aracılık etmeğe memur edilir.” 405. maddeye göre ise; “Hazırlık veya icra eylediği aracılık akdin yapılmasını sağlayınca tellal ücrete hak kazanır." Dosya içeriğinden, taraflar arasında 05/08/2009 tarihli “İzmir Emlak Komisyoncuları odası gayrimenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır....
