Davanın kısmen kabulü ile 33.000,00- TL alacağın 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, Davacı vekilinin hastane belgelerin tarafına iadesi talebinden duruşmada vermiş olduğu beyan ile vazgeçmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına...' dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 19/11/2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ......
Sübjektif unsur yoksa manevi zarar da yoktur. Dava konusu olayda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında manevi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaati ile manevi tazminata ilişkin talebinin de reddine karar verilmiştir....
Başkanlığı lehine; 83.278,00 TL nispi vekâlet ücreti, reddedilen kâr kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı karşı davacı ...Ş. lehine toplam 11.370,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken davacı-karşı davalı lehine daha az, davalı-karşı davacı lehine daha fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cep talefonu satın aldığını, talefonun ayıplı çıktığını, telefonun değiştirilmesine rağmen yeni telefonunda sürekli şekilde arızalandığını, davalıdan bedelin iadesi istendiği helde davalının yalnızca değiştirimi kabul ettğini ileri sürerek 1.231.20 TL telefon bedelinin 9.1.2004 fatura tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline 500 TL manevi tazminata hükmedilmelerine karar veilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, garanti belgesi uygulama esasalarına dair yönetmeliğin 14. maddesine göre tüketicinin Seçimlik haklarını kullanabilmesi için belirtilen sürede ve sayıda arızanın mevcut olmasının gerektiği, ürünün teknik servise her gelişinin mutlaka arıza olarak nitelendirilemeyeceği, davacının manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....
Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve inceleme tekniğine göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda, dava konusu olup, icra takibine dayanak yapılan senetlerde davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olmakla imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği ve davacı tarafça dosya borcu için 1.500,00 TL ödendiği, davanın istirdat istemine dönüştüğü, ayrıca davacı tarafından davanın ıslahı ile manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince ıslah ile manevi tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı hususları gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; davacının dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından dosya borcu için ödenmiş olan 1.500,00 TL'nin istirdadı ile bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, takip alacaklısı davalının açıkça...
amblem ve işaretli özel ekipman, emtia, totem işaret ve yedek parçanın teslimi ile 700.000 Euro maddi tazminat ve 200.000 Euro tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, ... Otomotiv A.Ş’nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, sözleşmenin TTK hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, sözleşmede 3 aylık feshi ihbar öneli yer aldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 08.12.1997 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin süresiz yapıldığı, üç aylık feshi ihbar süresinin öngörüldüğü, sözleşme ile amaçlanan ticari faaliyetin kapsamına göre üç aylık feshi ihbar süresinin geçerli sayılamayacağı, davalının sözleşmeyi feshinin haklı bir nedene dayanmadığı, davacı ve dava dışı ......
. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin murisi olan ... ile davalı arasında akdedilen toptan satıcılık sözleşmesinin haksız feshi sonucu murisin sağlığında davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sırasında ...’in vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilerek müvekkili lehine de tazminata karar verildiğini, oysa yargılama sırasında müvekkilince mirasın reddedildiğine dair karar bulunduğunu, bu karara istinaden verilen veraset ilamında da müvekkilinin mirasçı sıfatı olmadığını, böylece müvekkilinin taraf sıfatını taşımadığı gözetilmeden karar verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüyle müvekkilinin mirasçı sıfatının bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yargılama süresince davacının mirası reddettiğine dair beyanda bulunmadığını, bu isteminde iyiniyetli olmadığını ve yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını bildirerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir....
