"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 20.01.2011 No : 35-8 Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ticari amaçla kullanılmak üzere davalıdan epilasyon cihazı satın aldığını, cihazın sürekli arıza yaptığını, müşterilerin cildinin bu cihazdan dolayı zarar gördüğünü, müvekkilinin prestij ve ticari itibarının zedelendiğini, defalarca servis gelmesine rağmen arızanın giderilmediğini ileri sürerek ayıplı cihaz için ödenen 39.713,01 TL. maddi 1000,00 TL. manevi 10.000 TL. olmak üzere 50.713,01 TL.'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 37.713 TL.'...

D iş sayılı dosyası kapsamında tespiti yapılmış olmakla birlikte sonradan ayıplı çıkan bitkiler yerine bedelsiz olarak davalı tarafından davacıya teslim edilen ve davaya konu edilen fidan ve bitkilerin davalı tarafından teslim edildiği anda veya sonrasında husule gelmiş olsa dahi davalıdan kaynaklı olarak ayıplı olduğu veya ayıplı hale geldiğinin tespit ve delilinin bulunmadığı bu hususların davalıdan kaynaklı olduğunun davacı tarafından maddi delilleri ile ispat edilip ortaya konulamadığı taraflar arasındaki sözleşmede davalının esesen dikim ve bakımındad a sorumluluğunun bulunmadığı, hususları birlikte olarak değerlendirildiğinde, ispat edemediğinden açılan davanın maddi ve manevi tazminata dair tüm talepler yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan aldığı faturalar karşılığında çeklerin verildiği, davacı tarafından da fatura içeriğindeki malların teslim alındığı hususunun kabul edildiği, böylelikle davacının davasını ispat edemediği, ayrıca davacının ayıplı ve eksik mal nedeniyle uğradığı zararı ispatlayacak delilleri sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu malların eksik ve ayıplı teslim edildiği iddiasında bulunmuş, davalı taraf ise malın tamamının teslim edildiğini ve malların ayıpsız olduğunu savunmuştur. Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde malın ayıplı olduğu iddiasının davacı yanca, malın tam olarak teslim edildiği savunmasının ise davalı tarafça kanıtlanması gerekir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalının davacıya sattığı ilaçlama tanklarının hatalı ve ayıplı olması nedeniyle davacının 48.455 TL zarara uğradığı, yine bu ayıp sebebiyle davacının ticari itibarının zedelendiği gerekçeleriyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, 48.455 TL maddi tazminatın, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davada ise davacının alacağının subüta ermediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava, satın alınan ilaçlama tanklarının ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan, dava dilekçesinde, davalıdan 1057 adet ilaçlama tankı aldığını bildirmiştir....

Dava, satın alınan cihazların ve yedek parçaların ayıplı olması nedeniyle malın bedelinin ve uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nun 25/3 (6102 sayılı TTK'nun 23/c) maddesi uyarınca ''emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde Borçlar Kanununun 198 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları tatbik olunur''. denilmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2020/481 2022/311 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/481 Esas, 2022/311 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

olduğunu, gerek ticari itibarına gölge düşürülmüş olması gerekse hem üretici hem satıcı davalıya güvenle alacakları makinenin sürekli arıza yapması ve malın ayıplı çıkması nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia ederek 19.000 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, ürünlerin zamanında teslim formu ile akrabası Kerim Turan’a teslim edildiğini, ihbarnamenin yasal 30 günlük süre sonrasında gönderildiğini, açık ayıp olduğunu ve sürenin geçtiğini, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre (Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. 4.fıkrası hükmüne göre ise; Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın 2012/-3-12832 tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir....

-TL (Yüzbin Türk Lirası) maddi tazminat talep ettiklerini, davalının ayıplı mal satımı sebebiyle ortaya çıkan hasar sebebiyle davacının saygınlığı önemli ölçüde zarar gördüğünü, davalı taraftan 250.000,00.-TL (İkiyüzellibin Türk Lirası) de manevi tazminat talep ettiklerini ve davalı tarafın üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini beyanla öncelikle davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, haklı davalarının kabulüne, bilirkişi marifetiyle davalının meydana getirdiği maddi zararın tespit edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde manevi tazminat talebi dışında her biri ayrı ayrı arttırılmak üzere şimdilik; ayıp nedeniyle eserde oluşan 100.000,00.-TL (Yüzbin Türk Lirası)'lik bedel indirim tutarı, 100.000,00....