Ayrıca menfi tespit davasına bakan mahkeme ihtiyati tedbir yolu ile dahi icra takibinin durdurulmasına karar veremez (İİK m. 72/3), çünkü menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması hâlinde, bu davanın başlamış olan icra takibini sürüncemede bırakmak için açıldığı hakkında kuvvetli bir karine vardır. Ancak menfi tespit davasına bakan mahkeme borçlu davacının gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 50). Dosya kapsamına göre davalının "beyanları kabul etmiyoruz, ıslaha muvafakatimiz yoktur, davacı tarafın iddia ettiği tüm hususlar Bakırköy 8....
Hukuk Genel Kurulunun 1996/654-805 sayılı ve 21.11.1996 tarihli kararında da belirtildiği üzere borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı durumundaki davalı, iddiasını def'i yolu ile ileri sürdüğü için borçlunun açtığı menfi tespit davası zamanaşımını keser. Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan itiraz ve şikayet ise takibi durdurmayacağından zamanaşımını kesmez. İcra mahkemesinin yukarıdaki kuralı tekrarlayan gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, borçlunun açtığı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/726 esasında kayıtlı menfi tespit davasının HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu durumda, anılan davanın zamanaşımının kesilmesi yönünde takibe bir etkisinin bulunduğundan söz edilemez. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Genel Kurulunun 1996/654-805 sayılı ve 21.11.1996 tarihli kararında da belirtildiği üzere borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı durumundaki davalı, iddiasını def'i yolu ile ileri sürdüğü için borçlunun açtığı menfi tespit davası zamanaşımını keser. Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan itiraz ve şikayet ise takibi durdurmayacağından zamanaşımını kesmez. İcra mahkemesinin yukarıdaki kuralı tekrarlayan gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, borçlunun açtığı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/726 esasında kayıtlı menfi tespit davasının HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu durumda, anılan davanın zamanaşımının kesilmesi yönünde takibe bir etkisinin bulunduğundan söz edilemez. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/272 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi 4201 ada 5 parselde bulunan 9 nolu dubleks daireyi 500.000 TL bedelle davalıdan satın aldığını, Konyaaltı Belediyesi ekipleri tarafından projeye aykırılık sebebi ile tespit yapıldığını, tespit sonrasında yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda cezai işlem uygulanacağının da belirtildiğini, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, fazla ödenen satış bedeli, projeye uygun...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/272 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi 4201 ada 5 parselde bulunan 9 nolu dubleks daireyi 500.000 TL bedelle davalıdan satın aldığını, Konyaaltı Belediyesi ekipleri tarafından projeye aykırılık sebebi ile tespit yapıldığını, tespit sonrasında yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda cezai işlem uygulanacağının da belirtildiğini, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, fazla ödenen satış bedeli, projeye uygun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı bankada hesap açtırırlarken içlerinden ...'a kefil olduklarını, sonradan haklarında icra takibi başlatıldığını, borçtan haberlerinin dahi olmadığını ileri sürerek, ödemekle yükümlü oldukları borç mevcut ise tutarının belirlenmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ... ve ......
Mahkemece, davacının borcun takip miktarı kadar olmadığını bildirerek, menfi tespit davası açtığı halde, tarafların 05.09.2013 günü icra memurluğunda borç miktarında anlaşarak, taksitler halinde ödenmesini kararlaştırdıkları, bundan sonra davacının iş bu menfi tespit davasını açtığı, taraflar arasındaki mutabakatın borçlunun müzayaka halinde olduğundan yapıldığına ilişkin bir iddia olmaması ve borç miktarının borçlu davacının kabulünde olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının herhangi bir belge ibraz etmeden borç sebebi olarak "...." göstererek müvekkili aleyhine ...'nin ... E. (Yeni ... E.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede teslimi öngörülen malların teslim edildiğini, buna karşılık davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini, sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya 200.000,00 USD bedelli teminat çeki verildiğini belirterek, müvekkilinin anılan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir....
Tarafından davacı aleyhine takip yapıldığı, davacının açtığı menfi tespit davası sonucunda hakkında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının ne kadar zarara uğradığının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna göre talep edilebilecek miktarın 3.562,19 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf, haksız takip nedeniyle ödemiş olduğu 10.834,00 TL yönünden açtığı menfi tespit davasında lehine karar verildiğini, ancak parayı henüz tahsil edemediğini ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek, 6.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
