İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemidir. İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2014/3127 Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından, davalı hakkında, kredi borcuna dayalı olarak, 15.167,68 TL asıl alacak, 414,58 TL işlemiş faiz,20,73 TL gider vergisi,69,23 TL masraf olmak üzere toplam 15.672,23 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunulmuş, davalı süresinde takip konusu borca itiraz etmiştir....
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından ihaleye çıkartılan ve .... A.Ş. – .... A.Ş. İş Ortaklığı tarafından üstlenilen Kuzey Doğu ... Muhtelif Mahallelerine ait İçmesuyu İnşaat Yapım İşi, 21/08/2019 tarihli devir sözleşmesi ile davalı .... A.Ş.'ne devredildiğini, 21/08/2019 tarihli devir sözleşmesinin devir bedeli başlıklı 6. maddesine göre 1.800.000,00 TL devir bedelinin müvekkili... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/791 Esas KARAR NO: 2022/269 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafın ticari ilişki içinde iken davalı tarafça kendilerine verilen çeşitli yerlerdeki----- test hizmetlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak hizmetlerinin karşılığı olan ücreti davalıdan tahsil edemediklerini, yapılan işlerin bedelini gösterir--- tarihli faturanın müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini ve davalı/borçluya tebliğ edildiğini buna rağmen davalı borcunu ödemeyince , davalı aleyhine --- dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ardından---- dosyası ile itirazın iptali davalı açılsa da dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın açılmamış...
-Davacı yüklenici asıl davasında ödenmeyen imalât bedelinden bakiye alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, birleşen 2011/729 E. sayılı dosyada açtığı davada KDV alacağı ile ilgili yaptığı takibe itirazın iptâlini, yine birleşen 2009/534 E. sayılı dosyada ise ödenen ....006,86 TL'nin KDV'si ile ilgili takibe itirazın iptâlini talep etmiş, davalı karşı davacı ise asıl dosyada açtığı karşı davasında imâlatın eksik ve kusurlu yapıldığını belirterek ....376,76 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece yargılama yapılmış, bilirkişi raporu esas alınarak asıl ve birleşen 2011/729 E. sayılı dava kısmen, 2009/534 E. sayılı dava tamamen kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/707 Esas KARAR NO : 2021/1218 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkili şirket arasında 20/07/2010 tarihinde .... abone no'su ile ... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi satışına ilişkin Perakende Satış sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu abonenin, kullandığı enerji bedeli borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ,davalı ile yaptığı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.555,61 TL nin faizi ile tahsili için yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alacağın miktarı itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/267 Esas KARAR NO: 2023/80 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/01/2020 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin davalı borçludan 2019 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin faturadan kaynaklı alacaklarının tahsili için ------ E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur. Borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olup kötü niyetlidir. Şöyle ki; takibe konu alacak müvekkil tarafından borçlu şirketin yazılı talebi üzerine verilen hizmetlere istinaden kesilen faturalara ilişkindir. Takip dayanağı faturalara süresinde itiraz da edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/267 Esas KARAR NO: 2023/80 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/01/2020 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin davalı borçludan 2019 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin faturadan kaynaklı alacaklarının tahsili için ------ E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur. Borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olup kötü niyetlidir. Şöyle ki; takibe konu alacak müvekkil tarafından borçlu şirketin yazılı talebi üzerine verilen hizmetlere istinaden kesilen faturalara ilişkindir. Takip dayanağı faturalara süresinde itiraz da edilmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2017/759 E - 2021/13 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; meydana gelmiş olan kazada 34 XX 842 plaka sayılı araçta bulunan Serkan Omaç'a ait Iphone 6s Plus marka ve tip mobil telefonda hasar meydana geldiğini, telefonda, meydana gelen hasarın tutarının 28.02.2017 tarihli ekspertiz raporunda 2.880,00 TL olarak tespit edildiğini ve 14.03.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, 34 XX 842 plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 31.313,00 TL olarak tespit edildiğini ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine 25.04.2017 tarihinde müvekkil şirketçe ödendiğini belirtmiştir....
