Ceza Dairesinin 27/06/2019 tarihli ve 2018/6458 esas, 2019/10145 karar sayılı ilâmında yer alan ,"... 6197 sayılı Kanun'un 28. maddesinde ilgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen ürünlerin eczanelerde satılabileceği hususunun düzenlendiği, bir başka anlatım ile gıda takviyesi niteliğindeki ürünlerin üretim veya ithalatının Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan izin alınarak yapılmasının zorunlu olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı yetkilileri tarafından eczanelerde yapılacak denetimlerin de eczanelerin işletme kaydının olup olmadığı noktasında değil, satışa sunulan ürünlerin belirtilen şartları taşıyıp taşımadıkları hususunda olabileceği, yine bu şartları taşıyan gıda takviyelerinin eczanelerde satılması için başkaca bir izin, ruhsat veya fiyat alınması zorunluluğu bulunmadığı.." şeklindeki açıklama karşısında, eczane işletmelerinin gıda takviyesi satmaları halinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına işletme kaydı zorunluluğu bulunmadığı cihetle, başvurunun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davalıları ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; yüklenicinin ortak alanlanda bıraktığı eksik ve ayıpların, imara aykırılıkların giderilmesi, yapı kullanma izini masraflarının karşılanması için, nama ifa kapsamında satışa izin verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen redine dair verilen karar, davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, 23. Hukuk Dairesinin 2014/ 1234 Esas, 4728 Karar sayılı kararıyla; sadece ... hakkındaki husumetten ret kararına yönelik temyiz talepleri reddedildikten sonra karar, taraf teşkili yönünden bozulmuştur....
ve haksız rekabet olduğunun tespitini, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, kaldırılmasını, davalının iş yerinde, internet adresinde ve sair yerlerde ......s.com, ... ...s markasını, logosunu, görselini, hosting ve alan adını kullanmasının engellenmesine, bulundukları yerlerden kaldırılmasına, erişime kapatılmasına, davalının iş yerinde ve davalıya ait olmayan başka iş yerlerinde internet sitelerinde gösterilen, tanıtılan, satılan ve satışa arz edilen "......s" markasının poşet, ambalaj, tanıtım, sunum ve reklama yönelik broşür, katalog, fiyat listesi, ürün ve hediye kutusu, kartvizit, fatura vb. her türlü emtianın toplatılmasına, davalının müvekkilinden izin almaksızın markasını iltibasa yol açacak şekilde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanmak suretiyle zararına sebebiyet vermiş olduğundan 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; "İcra dosyasının incelenmesinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında toplam 431.806,03 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, haczine karar verilen 1 adet işyeri açma ve çalışma ruhsatı Antalya Büyükşehir Belediyesinin 28.06.2016 tarih ve 67 Sayılı LPG (Otogaz) ikmal istasyonu açma izin belgesi'nin intifa hakkına 50.525,00 TL kıymet takdir edildiği, 29.12.2020 tarihinde alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği görülmüştür....
Davacının yıllık izin ücretinin dosyaya sunulan yıllık izin belgeleri esas alınarak hesaplandığı anlaşılmış olup bu konudaki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı asgari ücret üzerinde ücret aldığını ancak bordrolarda ücretinin eksik tahakkuk ettirildiğini beyan etmiş, davalı ise davacının bordro ücreti aldığını savunmuştur. Dosyada dinlenen tanıklar davalı işyerinde elden ödeme olmadığına dair beyanda bulundukları anlaşılmış olup Mahkemece davacının bordroda yazan ücretle çalıştığı değerlendirilerek hesaplama yapılması isabetli olmuştur. Davacı fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek talepte bulunmuş, davalı ise davacının montaj şefi olarak çalıştığı, işyerinde satışa ya da kotaya bağlı prim uygulaması olmadığını, primlerin fazla çalışma karşılığı ödendiğini beyan etmiştir....
ne sattığını, davalıya bu konuda ihtar gönderdiklerini, müvekkil tarafından izin verilmediği halde davalı tarafından FAMPYRA markalı ürünlerin Türkiye de satışının yapıldığını, müvekkil tarafından o ülkede satışa sunulmadan önce üçüncü kişiler tarafından satışa sunulursa, üçüncü şahısların bu fiilinin marka hakkına tecavüz olarak değerlendirileceğini, davalının müvekkilinin FAMPYRA markalı ürünlerini, müvekkili ve/veya yetkili satıcı/dağıtıcılarından önce Türk piyasasına sokmasının müvekkilinin fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'ini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce sonucu itibariyle doğru bulunarak açıklanan değişik gerekçe ile onanmıştır....
Başkanlığının Afyonkarahisar Büyükkalecik, Büyükkalecik- Afyonkarahisar arasındaki 6 adet otobüs hattını ihale ile satışa çıkardığını, ihaleye çıkartılan hatlardan birisini satın alıp 8.225.10 YTL ödediğini, ancak davalının gerekli mercilerden izin almaksızın yetkisini aşarak bu ihaleyi yaptığını, İl Jandarma ekiplerinin hatta çalışma yetkisi olmadığı gerekçesiyle ceza kestiğini, Belediye Başkanlığının mücavir alan dışında hat ihalesi yapma yetkisinin olmadığını belirterek hat bedeli olarak davalıya ödediği 8.225.10 YTL'nın reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, otobüs hattının belediye encümeni kararı ile ve ihale yoluyla satılmasının idari işlem olduğu, hat ihalesi iptal edilmedikçe, yürürlükte olduğunu, kaldı ki hatların Belediyece iptal edilmediğini, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Başkanlığının Afyonkarahisar Büyükkalecik, Büyükkalecik- Afyonkarahisar arasındaki 6 adet otobüs hattını ihale ile satışa çıkardığını, ihaleye çıkartılan hatlardan birisini satın alıp 8.219.25 YTL ödediğini, ancak davalının gerekli mercilerden izin almaksızın yetkisini aşarak bu ihaleyi yaptığını, İl Jandarma ekiplerinin hatta çalışma yetkisi olmadığı gerekçesiyle ceza kestiğini, Belediye Başkanlığının mücavir alan dışında hat ihalesi yapma yetkisinin olmadığını belirterek hat bedeli olarak davalıya ödediği 8.219.25 YTL'nın reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, otobüs hattının belediye encümeni kararı ile ve ihale yoluyla satılmasının idari işlem olduğu, hat ihalesi iptal edilmedikçe, yürürlükte olduğunu, kaldı ki hatların Belediyece iptal edilmediğini, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Başkanlığının Afyonkarahisar Büyükkalecik, Büyükkalecik- Afyonkarahisar arasındaki 6 adet otobüs hattını ihale ile satışa çıkardığını, ihaleye çıkartılan hatlardan birisini satın alıp 8.219.25 YTL ödediğini, ancak davalının gerekli mercilerden izin almaksızın yetkisini aşarak bu ihaleyi yaptığını, İl Jandarma ekiplerinin hatta çalışma yetkisi olmadığı gerekçesiyle ceza kestiğini, Belediye Başkanlığının mücavir alan dışında hat ihalesi yapma yetkisinin olmadığını belirterek hat bedeli olarak davalıya ödediği 8.219.25 YTL'nın reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, otobüs hattının belediye encümeni kararı ile ve ihale yoluyla satılmasının idari işlem olduğu, hat ihalesi iptal edilmedikçe, yürürlükte olduğunu, kaldı ki hatların Belediyece iptal edilmediğini, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
İlçesi, Gazi Mahallesi 40/1 pafta 330 ada 529 parsel 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu taşınmazın kısıtlı tarafından kullanılmadığını, kısıtlının ihtiyaçlarını karşılamadığını, kısıtlının fiziksel ve zihinsel özürlü olması, yaşının ilerlemesi, ihtiyaçlarının ve bakımının artması nedeniyle, kısıtlının ihtiyaçlarının ve devlet tarafından karşılanmayan tedavi giderlerin karşılanabilmesi için belirtilen taşınmazdaki hissesinin vasisi tarafından satılabilmesi için satışa izin verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, ... İli, ... İlçesi, Gazi Mahallesi 330 ada 529 parsel üzerindeki 1....
