nin üzerinde olduğunu, Bu nedenlerle red kararının ortadan kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil konusunda aksi kanaatte ise taşınmazın değerinin düşük tespiti ve cezai şartın reddi konusundaki talepleri yönünden kararın ortadan kaldırılmasına/bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28.05.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, satış vaadine konu binanın depremde yıkılarak yok olduğunu, yapılan satış vaadine dayanılarak bağımsız bölüm tescilinin istenemeyeceğini, talep edilmesi halinde arsa payı bedelinin davacıya ödenebileceğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi taliki şarta bağlı olarak yapıldığından, taşınmazda kat irtifakı kurulmamış olduğundan söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2008/629-2015/104 Dava, satış vaadi sözleşmesinin davalı tarafından ifa edilmemesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili ve cezai şartın yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece bedel tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından bedel yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2003 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış vaadi sözleşme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ayına ilişkin davanın reddine karar verilmiş, satış bedeli ile ilgili istem hakkında bir hüküm kurulmamıştır....
Davalı-davacı ..., asıl davada vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacıların dayanağı olan 1961 tarihli satış vaadi sözleşmesinin sahte olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmedeki kimlik bilgilerinin bir başka kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine, birleşen dava ise sahtecilik iddası ile açılan mülkiyetin iadesi yoluyla tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Gerçekten de tapu kaydı incelendiğinde; 29.03.1974 tarih 735 yevmiye nolu işlem ile satış vaadi sözleşmesine konu payın tapuda davacılara devredildiği, Kadastro Mahkemesinin kararının kesinleşmesi ile de aynı payın bu kez hükmen davalı-davacı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle hükmün bozulması üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, dava konusu taşınmazın ifrazının yapılmamış olduğunu kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulmadığını, 1030 ada 2 sayılı parsel üzerindeki binanın kaçak olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, cezai şartın tahsili olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil ve cezai şartın tahsili isteminin reddine, tazminatın tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılar ... ile yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan B Bloktaki 5 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 12.10.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacılar, davalıların murisleri olan ..., ..... ve ............'in 141 parsel sayılı taşınmazdaki murisleri ...'den kendilerine intikal edecek payları ...... Noterliğinin 16.07.1973 tarihli ve ..... yevmiye sayılı, 26.04.1973 tarih ..... yevmiye sayılı ve .........
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Karşı davada, dayanılan sözleşmenin gabin sebebiyle iptali istenmiştir. Birleştirilen davada, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak 940 ada 13 sayılı parseldeki 43/A numaralı dükkana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne, 940 ada 13 sayılı parseldeki 5/100 payın iptali ile davacı adına tesciline 8.544,00 TL ecrimisilin birleşen davanın davalısından tahsiline, taşınmaza haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, karşı dava ise reddedilmiştir....
