Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 14.12.2017, karşı davada 29.12.2017, birleştirilen davada 17.08.2018 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin feshi ve cezai şartın tahsili, birleştirilen davada cezai şartın tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden, davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının davanın açılmamış sayılmasına; karşı dava yönünden, davacı temlik alanlar ... ve ...’un davalılar ... ve ...’a açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’in davalılar ... ve ...’a açtığı davanın kabulüne; birleştirilen dava yönünden, davacı temlik alanlar ... ve ...’un davalılar ... ve ...’a açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’in davalılar ... ve ...’a açtığı davanın kabulüne dair verilen 05.01.2021 günlü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2005 ve birleşen dosyada 02.09.2005 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, menfi tespit, mülkiyetin iadesi, davalı-davacı tarafından birleşen dosyada verilen 19.09.2005 günlü dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve 30.05.2005 tarihli karşı davada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteğinin reddine, menfi tespit ve mülkiyetin iadesi isteminin kabulüne, karşı davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2003 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat ve cezai şartın davalı...'dan tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ...'ye karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde, tazminat ve cezai şart istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescile yönelik kısmı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 08.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç değere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL tazminat ve 3.000,00 TL cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.12.2003 günlü satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış vaadi sözleşmesi ile ödenen bedel ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30.12.2003 günlü sözleşmede hükme bağlanan kat mülkiyeti tesisi koşulu henüz yerine gelmediğinden mülkiyete ilişkin davanın bu nedenle, sözleşmenin uygulama olasılığı bulunduğundan da diğer isteklerin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2000 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat yapım sözle.şmesine dayalı olarak yüklenici ile akdedilen noter satış vaadi sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil, aksi halde satış bedeli ve cezai şartın yasal faizi ile davalı yüklenici ...'...
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının şerhe yönelik davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; cezai şart yönünden ise “Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği cezai şart talebi yönünden taraflar arasında düzenlenen 19.09.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin cezai şart başlıklı 4.maddesine göre satmayı vaat eden tapu ferağ takririnin hukuken pürüzsüz ve takyidatsız olarak verilme imkanının hasıl olmasına rağmen 3. maddeye göre hukuken tapu ferağ takriri verme imkanının olmasını müteakip 15 gün içinde almayı vaad edene vermemesi halinde almayı vaat edenin hükmen tescil davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ayrıca ve ilaveten geciken her gün için tapu ferağ takriri verilmeyen her bir parselin beher metrekaresi için 1(bir) ABD doları cezai şart olarak ödemeyi beyan ve taahhüt edeceğinin kararlaştırılmış olduğu; dava konusu taşınmazın hukuken pürüzsüz ve takyidatsız olarak verilme imkanının henüz hasıl olmadığı ,taşınmazın...
den tahsiline karar verilmiş olduğu, bu hususun davalı ... tarafından cezai şartın gerçekleşmediği iddiasıyla açıkça temyiz konusu edildiği ve Yargıtay 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, cezai şartın tahsili olmaz ise rayiç bedelin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, cezai şartın tahsili isteminin kabulüne dair verilen 17.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa maliki ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 2350 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 13.07.2004 günlü satış vaadi sözleşmesiyle satın alıp bedelini ödediğini ileri sürerek taşınmazın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...’nın tapu siciline güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, tapuda satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerh bulunmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ... satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığı ve iyiniyetli kabul edildiği için dava konusu taşınmazın devrinin imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değeri olan 100.291,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
