"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde arsa payının tescili oda olmadığı takdirde satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteğinin reddine, sözleşmenin tapuya şerhine dair verilen 28.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Konut Yapı Kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı bağımsız bölüm tescili, olmazsa bağımsız bölüme orantılı arsa payının tapu kaydının iptali ve tescili, mümkün görülmezse taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi istemiyle açılmıştır....
Noterliği'nin 27.01.2009 tarihli, 27657 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesinin davacı açısından geçersiz olduğunu ve bağlayıcı olmadığını, davalı vaat alacaklısı ... ile dava dışı şirket arasında yapılan bağımsız bölüm satım sözleşmesinin feshedildiği ve bu doğrultuda vaat alacaklısına senet verildiğini, davalıların iyiniyetli olmayıp işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek davalılar arasında akdedilmiş düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin feshi ile davacı yönünden geçerli ve bağlayıcı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ve birleştirilen davada davalılar, dava ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddi ile 50.000,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Thermal Resort devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak yapılan sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen 7 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.09.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği 4.000 TL'nin iadesi ve sözleşme sebebiyle düzenlenen 7 adet senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
ve dava dışı ... arasında düzenlenen 7.7.19881 tarihli satış vaadi sözleşmesinin , 22.03.1994 tarih 9956 yevmiye numaralı noterde düzenlenen sözleşme ile fesih edildiği , yine aynı tarihte 9957 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme gereğince bozma ilamında belirtildiği üzere pay tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiş ise de ; Davalılar vekili 22.3.1994 tarih 9957 tarihli satış vaadi sözleşmesinin de noterde ... mirasçıları ile davacıların bayi-i evveli ... tarafından 29.03.2004 tarih 1943 yevmiye numaralı noterde düzenlenen sözleşme ile fesih edildiğini, 9.5.2006 tarihli delil listesinde bildirmiş ve buna ilişkin sözleşmeyi de karar düzeltme dilekçesine eklemiştir. Gerçekten, 22.03.1994 tarih 9957 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi bu sözleşmenin tarafları tarafından noterde 29.03.1994 tarihinde usulünce fesh edildiği anlaşılmaktadır....
Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra beş yıl içinde kayda işlenen her türlü haciz, ipotek ve benzeri sözleşme alacaklısının haklarını kısıtlayacak nitelikteki şerhler de sözleşme alacaklısını bağlamaz. Somut olayda; davacı tarafından ... dışındaki davalıların kardeş oldukları, davacının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakkını bertaraf etmek kastiyle ve kötüniyetle birlikte hareket ettikleri ileri sürülmüştür. Davalılardan ... satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesinden sonraki bir tarihte ve tapu sicilindeki satış vaadi şerhini de görerek dava konusu taşınmazı 27.06.2005 tarihinde tapudan satış yoluyla devralmıştır. Davalı ..., ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.05.2010 gün ve 2006/685 E., 2010/238 K sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 07.05.2012 gün ve 2012/5899 E.,2012/12096 K.sayılı ilamıyla onanmış ise de, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine bu kez Özel Dairenin 18.10.2012 gün ve 2012/17574E.-2012/25112 K.sayılı ilamı ile; “…Dava ile taşınmaz satışına ilişkin 15.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesinin iptali talep edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait aracı 11.6.1999 tarihli noter senedi ile satın alıp bedelini ödediğini, davacının aracın trafik kaydını yaptırmak istediğinde davalının borcundan dolayı rehinli olduğunu anladığını, bunun üzerine aracı davalıya iade edip, parasını geri aldığını, ancak aracın noter satış sözleşmesinin vergi dairesine bildirildiği için araç ile ilgili vergi ve cezaların davacıya geldiğini, aracın 2000 yılından beri davalıda olmasına rağmen vergi ve cezaları ile sorumlu olmak istemediğini belirterek, 11.6.1999 tarihli noter satış sözleşmesinin geriye dönük olarak düzenleme tarihi itibariyle iptalini talep etmiştir. Davalı cevabında, araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılması için davacının talebinin bulunmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2008 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davada dayanılan 14.07.2008 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin borç alınan paranın teminatı olmak üzere düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 14.07.2008 tarihli sözleşme borç verilen paranın teminatına karşılık yapıldığından, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.07.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 31 ada 9 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyet rejimi hakim olduğundan ve dayanak satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
